Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года,

по делу по иску Г. к Ж., ОАО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к Ж. и ОАО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинску-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества должника в которое было включено 199 наименований (зимней одежды) на общую сумму (по оценке судебного пристава-исполнителя) <данные изъяты> рублей, фактически было изъято имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было изъято в день наложения ареста на имущество.

Большая часть описанного имущества должнику Ж. не принадлежит, а является личной собственностью Г., оно было передано Ж. по агентскому договору на реализацию, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи имущества.

Просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенной судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинску-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области Б., принадлежащее Г. согласно списку.

В судебное заседание истец Г., ответчик Ж., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» и представитель 3-го лица МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ж. -Р. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к Ж., ОАО «Альфа-Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в доказательство своего права собственности на имущество, переданное на реализацию Ж., он представил договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с Т., а также акт приема-передачи имущества, однако суд, со ссылкой на п.2 ст. 861 ГК, счел недоказанным право собственности истца на спорное имущество, а представленный договор ничтожным. По мнению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства природы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также необоснованно отказано в допросе свидетеля Т. Ссылается также на то, что отсутствие платежных документов по расчетам не является доказательством того, что имущество, переданное на реализацию ИП Ж., не является собственностью Г.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд неправильно применил нормы материального права (ст. 861 ГК РФ), а также нормы процессуального права (ст.ст. 35, 59, 69).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ж. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Для принудительного исполнения указанного судебного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого МОСП по г.Ленинск-Кузнецкий, г.Полысаево и Ленинску-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа была произведена опись имущества должника, в опись которого было включено имущество 199 наименований (зимней одежды) на общую сумму (по оценке судебного пристава-исполнителя) <данные изъяты> рублей.

На основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ все имущество было передано на ответственное хранение ИП Тузовской

Полагая, что большая часть имущество, на которое обращено взыскание, должнику Ж. не принадлежит, а является собственностью Г., истец обратился с соответствующими требованиями в суд, предоставив в обоснование своих требований агентский договор на реализацию товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный им с ИП Ж. (л.д.13-16), а также договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Т. (л.д.66-67), акт приема-передачи товара (л.д.68-73).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом были представлены: копия договора агентский договор на реализацию товара, копия акта приема-передачи, согласно которым Г. передал на реализацию Ж. имущество согласно описи.

Представленные стороной истца документы не свидетельствуют об аресте судебным приставом имущества, не принадлежащего должнику, поскольку доказательств о его принадлежности Г. стороной истца представлено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из акта ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина