Апелляционное определение № 33-9985/15 от 02.09.2015 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

судья Шеховцова Ю.В. дело № 33-9985/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Быковском районе Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2015 года, которым

была возвращена частная жалоба ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии иска ФИО1 к ГУ УПФР в Быковском районе Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГФИО1 подала частную жалобу на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока – до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указать, какое именно определение Быковского районного суда Волгоградской области подлежит обжалованию, уточнить требования, адресованные суду апелляционной инстанции в порядке ст. 334 ГПК РФ, а также предоставить копию частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, указанных в определении судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана повторная частная жалоба на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что судья необоснованно пришел к выводу о возврате поданной ею частной жалобы, так как она своевременно устранила недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае, в том числе, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, с предоставлением срока – до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, указанных в определении судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана повторная частная жалоба на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были выполнены в установленный срок.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска к ГУ УПФР в Быковском районе Волгоградской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, истцом не были выполнены указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, так как во вновь поданной частной жалобе ею не указано, какое определение Быковского районного суда Волгоградской области подлежит отмене, не указаны требования, отнесенные к полномочиям суда апелляционной инстанции, не предоставлена копия частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы ФИО1 о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, требования ст.ст. 322, 323 ГПК РФ в установленный судьей срок, ФИО1 не выполнены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

судья Волгоградского

областного суда А.В. Марчуков