Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать, заключать договоры аренды, передавать по договору доверительного управления следующее имущество: объект незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс, плошадью 118,4 кв.м., степень готовности 98 % кадастровый № по адресу: <адрес> Г; объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 456 кв.м., степень готовности 98 % кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО3, 13 Г; право аренды земельного участка в границах земель муниципального образования Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, астровый № (состоящий из трех земельных участков кадастровый № (1) площадью 179 кв.м.; кадастровый № (2) площадью 2208 кв.м.; кадастровый № (3) площадью 487 кв.м. по гесу: <адрес> Г; принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2019 года ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей собственности на имущество - удовлетворено.

Суд запретил ФИО1 распоряжаться спорным имуществом, в тем числе отчуждать, заключать договоры аренды, передавать по договору доверительного управления следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс, площадью 118,4 кв.м., степень готовности 98 % кадастровый № по ыресу: <адрес> Г.

- объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 456 кв.м., степень готовности 98 % кадастровый № по адресу: <адрес>, 13 Г.

- право аренды земельного участка в границах земель муниципального образования - Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (состоящий из трех земельных участков - кадастровый № (1) площадью 179 кв.м.; кадастровый № (2) площадью 2208 кв.м.; кадастровый № (3) площадью 487 кв.м. по иресу: <адрес> Г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части принятия обеспечительных мер в части запрета заключать договоры аренды и передавать в доверительное управление объекта незавершенного строительства - лечебно-оздоровительного комплекса площадью 118,4 кв.м, объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью 456 кв.м, право аренды земельного участка № 8132 от 23.4.2010 со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенные по адресу <адрес> Г и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 в этой части отказать. Судом не дано оценки тому, что при заключении договора доверительного управления и договора аренды отчуждение спорного имущества не происходит, поскольку оно не выбывает из собственности. ФИО2 заявлено ходатайство о применении таких обеспечительных мер, как запрет на заключение договоров аренды и договоров доверительного управления не с целью обеспечения исполнения решения суда, т.к. для этого достаточно запретить отчуждение этого имущества, а с целью причинения убытков, т.к. сдача этих объектов в аренду является источником средств к существованию.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ. По правилам части 1 статьи 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска применяются судом или судьей по заявлению участвующих в деле лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 ГПК РФ, учел заявленные исковые требования, последствия непринятия обеспечительных мер для истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Судья соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы, об отсутствии у ответчика возможности извлекать соответствующий доход, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Кроме того, установленные судом меры по обеспечению иска носят временный характер, в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 329, ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова