Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц Марченко Ю.В. и Стоякиной Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Ю.В. и Стоякина Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Холодняку А.В. о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы долга и штрафных санкций, ссылаясь на то, что <...> между сторонами по делу были заключены договоры об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учета мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенного на части земельного участка по адресу: <...>, <...> путем финансирования строительства. Также <...> между Марченко Ю.В. и Холодняком А.В. был заключен договор об инвестировании в строительство вышеуказанного жилого дома путем финансирования строительства. Истицы передали ответчику денежные средства в соответствии с соглашениями об авансе, приложения к договорам №1. В мае <...> года истицам стало известно о внезапном изменении проекта строительства с девятиэтажного жилого дома на трехэтажный жилой дом, в связи с чем они были вынуждены написать заявление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Ввиду того, что условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, истицы считают, что авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика за их счет. Марченко Ю.В. и Стоякина Т.Н. с учетом уточненных требований просили суд расторгнуть договоры инвестирования от <...> и от <...>, а также взыскать с ответчика основную сумму долга и штраф - в пользу Марченко Ю.В. в сумме <...>, в пользу Стоякиной Т.Н. – в сумме <...>

Представитель ответчика Холодняка А.В. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возмещения суммы, внесенной истицами согласно договорам об инвестировании.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года исковые требования Марченко Ю.В. и Стоякиной Т.Н. удовлетворены частично: суд расторг договоры инвестирования от <...> и от <...>, взыскал с Холодняка А.В. в пользу Марченко Ю.В. сумму долга по договорам инвестирования в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в пользу Стоякиной Т.Н. - сумму долга по договору инвестирования в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращают внимание на то, что ответчик, получив денежные средства в полном объеме, нарушил условия договоров инвестирования, не создал объект недвижимости, в связи с чем суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истиц ФИО1 и ФИО2 по доверенностям С., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ФИО3 по доверенности А., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истиц по доверенностям С., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика ФИО3 по доверенности А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учета мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенного на части земельного участка по адресу: <...>, <...>, путем финансирования строительства.

<...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об инвестировании в строительство вышеуказанного жилого дома путем финансирования строительства.

Согласно соглашениям об авансе, приложения к договорам №1, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 1<...>, а ФИО2 – <...>

Х., в свою очередь, обязался предоставить М. две однокомнатных квартиры в строящемся доме, а С. – одну однокомнатную квартиру.

<...> истицы обратились в строительную компанию «Родина» с заявлениями о возврате денежных средств в соответствии с условиями соглашений об авансе, то есть с уплатой штрафа, ссылаясь на то, что внесены изменения в проектную документацию по строящимся жилым домам в части этажности возводимых строений, о чем была опубликована информация на сайте строительной компании «Родина», которая являлась подрядной организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из условий соглашений об авансе от <...> и от <...> усматривается, что авансополучатель обязуется возвратить авансодателю аванс и дополнительно оплатить штраф в размере внесенной суммы в случае неисполнения договора инвестирования (п. 2 соглашений).

При этом, согласно договорам инвестирования от <...> и от <...> срок окончания строительства определен на <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком не исполнены заключенные между сторонами договоры, поскольку срок их исполнения еще не наступил.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявления истицами о расторжении договоров инвестирования были направлены в адрес строительной компании «Родина» в мае <...> года, то есть всего спустя два месяца после их заключения, что дало суду основание сделать вывод, что истицами преследовалась цель получения денежных средств в двойном размере еще до окончания срока действия договоров.

Более того, опубликованная на сайте строительной компании «Родина» информация о внесении изменений в проектную документацию строящихся жилых домов не является основанием для признания оспариваемых договоров инвестирования неисполненными ответчиком, поскольку подтверждений того, что истицам будут переданы квартиры именно в трехэтажном, а не в девятиэтажном жилом доме, как это оговорено в договорах инвестирования, не имеется.

Напротив, представленный суду технический паспорт объекта незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, с поэтажными планами девятиэтажного многоквартирного жилого дома, подтверждает то обстоятельство, что, наряду с трехэтажными жилыми домами, ответчиком возводились и девятиэтажные жилые дома, где истицам и были предложены квартиры в соответствии с условиями договоров инвестирования, вследствие чего доводы об изменении проекта строительства с девятиэтажного жилого дома на трехэтажный жилой дом являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

Суд установил, что, выполняя волю истиц, ответчиком были направлены уведомления о расторжении договоров инвестирования с приложением соответствующих соглашений, предусматривающих выплату инвесторам вложенных денежных средств, однако соглашение о расторжении договора инвестирования от <...>, заключенного с ФИО1, ею подписано не было.

Соглашение о расторжении договора инвестирования от <...>, заключенного со ФИО2, ею подписано, однако в деле нет данных о направлении указанных документов ответчику для начала процедуры возврата денежных средств по договорам.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не чинились какие-либо препятствия к расторжению договоров и возврату денежных средств. Подтверждением того факта, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора путем добровольной выплаты требуемых сумм ФИО1 и ФИО2, являются уведомления от <...>, в которых ответчик гарантировал возврат денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований М. и С. о взыскании с ответчика суммы штрафа по договорам инвестирования и соглашениям об авансе.

Вместе с тем, суд установил, что в период с даты заключения договоров инвестирования - <...> и <...> - до даты, указанной в соглашениях о расторжении договоров инвестирования от <...>, когда ответчик выразил готовность выплатить денежные суммы, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в части расторжения договоров инвестирования, взыскании сумм основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33-9987/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы долга и штрафных санкций и с ответчика в пользу истиц взысканы денежные средства в общей сумме <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года был изменен порядок и способ решения суда, а именно – вместо взыскания с ответчика денежных средств суд признал за ФИО1 право собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>; за ФИО2 – право собственности на <...> доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также исключил ФИО3 из числа собственников данного земельного участка. В связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года все вышеуказанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, заявитель считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и возвратить принадлежащее ему имущество – вышеуказанный земельный участок.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ФИО3

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года заявление ФИО3 удовлетворено: суд произвел поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года и привел стороны в первоначальное положение: исключил из числа собственников <...> доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО1; исключил из числа собственников <...> доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, а также признал за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда, тем более, что при новом рассмотрении гражданского дела исковые требования истиц были удовлетворены.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям С., полностью поддержавший доводы частной жалобы, а также представитель ФИО3 по доверенности А., не согласившийся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности С., просившего об отмене определения суда, а также представителя ФИО3 по доверенности А., просившего об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, что предполагает за собой не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность поворота исполнения судебного акта в связи с новыми обстоятельствами, открывшимися после их вынесения.

Установленный ГПК РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443, 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2012 года удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы долга и штрафных санкций и с ответчика в пользу истиц взысканы денежные средства в общей сумме <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года был изменен порядок и способ исполнения вышеназванного решения суда, а именно – вместо взыскания с ответчика денежных средств суд признал за ФИО1 право собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>; за ФИО2 – право собственности на <...> доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, а также исключил ФИО3 из числа собственников указанного земельного участка.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 января 2013 года все вышеуказанные судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела, решением Октябрьского районного суда <...> от 21 марта 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договором инвестирования, взыскании суммы долга и штрафа удовлетворены частично и с ответчика в пользу истиц взысканы денежные средства в общей сумме <...>.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно произвел поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2012 года.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Байрак Г.Ф. Дело № 33-9987/13АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» июня 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истиц ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договоров инвестирования, взыскании суммы долга и штрафных санкций, ссылаясь на то, что <...> между сторонами по делу были заключены договоры об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учета мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенного на части земельного участка по адресу: <...>, <...>, путем финансирования строительства. Также <...> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об инвестировании в строительство вышеуказанного жилого дома путем финансирования строительства. Истицы передали ответчику денежные средства в соответствии с соглашениями об авансе, приложения к договорам <...>. В мае <...> года истицам стало известно о внезапном изменении проекта строительства с девятиэтажного жилого дома на трехэтажный жилой дом, в связи с чем они были вынуждены написать заявление о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены. Ввиду того, что условие соглашения о возврате аванса ответчиком не исполнено, истицы считают, что авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ответчика за их счет. ФИО1 и ФИО2 с учетом уточненных требований просили суд расторгнуть договоры инвестирования от <...> и от <...>, а также взыскать с ответчика основную сумму долга и штраф - в пользу ФИО1 в сумме <...>, в пользу ФИО2 – в сумме <...>.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возмещения суммы, внесенной истицами согласно договорам об инвестировании.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2013 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично: суд расторг договоры инвестирования от <...> и от <...>, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам инвестирования в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, в пользу ФИО2 - сумму долга по договору инвестирования в размере <...> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Как усматривается из материалов дела, <...> между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры об инвестировании в строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома, без учета мансардного этажа, со встроенными помещениями, расположенного на части земельного участка по адресу: <...> путем финансирования строительства.

Согласно соглашениям об авансе, приложения к договорам №1, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме <...>, а ФИО2 – <...>.

ФИО3, в свою очередь, обязался предоставить ФИО1 две однокомнатных квартиры в строящемся доме, а ФИО2 – одну однокомнатную квартиру.

При этом, согласно договорам инвестирования от <...> и от <...> срок окончания строительства определен на <...>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика суммы штрафа по договорам инвестирования и соглашениям об авансе.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: