Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2018г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 28 марта 2018 г. № <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел с 28 марта 2018 г., путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей ответчика ФИО2 и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду ФИО3, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области) о признании приказа от 28 марта 2018 г. № <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел с 28 марта 2018 г., путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 сентября 2008 г. Приказом Управления МВД России по г.Волгограду от 11 мая 2017 г.№ <...> назначен на должность начальника отделения №3 отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Волгограду.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 марта 2018г№ <...> с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 28 марта 2018 г.

Основанием для расторжения с истцом контракта и его увольнения послужило заключение служебной проверки от 27 марта 2018 г., в ходе которой была установлена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагая, что его увольнение является незаконным и необоснованным, истец просил отменить приказ об увольнении по тем основаниям, что он не был ознакомлен с приказом о назначении служебной проверки и с ее заключением; привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом ответчиком не были учтены данные его о личности и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного нарушения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверивматериалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Из пункта 1 части 1 статьи 13этого же закона следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того,сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 3 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 этого же закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 сентября 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 11 мая 2017 г.– в должности начальника отделения №3 отдела уголовного розыска Управления МВД России по г.Волгограду.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 марта 2018г№ <...> с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 28 марта 2018 г.

Служебной проверкой установлено, что 27 марта 2018 г. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5, частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий в сфере страхования.В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, руководствуясь личной заинтересованностью, не связанной с добросовестным выполнением возложенных на него обязанностей, 21 сентября 2016 г. обратился к ранее знакомому ему аварийному комиссару С. с просьбой оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки «БМВ 728», государственный регистрационный знак № <...> Совместно с С.он заполнил все необходимые документы об имевшем место21 сентября 2016 г. факте ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, и 22 сентября 2016 г., находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес> получил денежную сумму в размере 39000 рублей, в качестве возмещения вреда, якобы полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, ФИО4, будучи действующим сотрудником полиции и располагая сведениями о том, что работники ООО «Приоритет» продолжали совершать мошеннические действия, данную информацию надлежащим образом не зарегистрировал, какие-либо меры, направленные на ее передачу в территориальный орган МВД России и ее документирование, не принял, скрыв с 21 сентября 2016 г. факт совершения работниками ООО «Приоритет» преступления, тем самым оказывал содействие указанным лицам в осуществлении ими деятельности, образующей состав уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения поступка порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается объяснением ФИО1, который пояснил, что он обращался 20 сентября 2016 г. к ФИО5 с целью оформления фиктивного ДТП с участием его автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив совершение ФИО1. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области от 28 марта 2018 г. № <...> об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствуют требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Данное основание увольнения является самостоятельным основанием увольнения и осуществляется не в порядке дисциплинарного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с приказом о назначении служебной проверки и ее заключением он ознакомлен не был, в связи с чем процедура его увольнения из органов внутренних дел была нарушена, являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно пункту 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от 27 марта 2018 г. к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 не обращался.

При таких данных у судебной коллегии не имеется оснований для признания правомерным утверждения апеллянта о нарушении его прав.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области в предусмотренные пунктами 15 и 16 Порядка сроки.Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции Ц. от 27 марта 2018 г. об обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"служебная проверка проводится в течении тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения вышеуказанной проверки в отношении истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушен.

Довод апелляционной жалобы истца о необъективности служебной проверки, одностороннем рассмотрении и не соответствии ее выводов обстоятельствам дела, несостоятелен.

В силу пунктов 13, 14, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

По делу установлено, что ФИО1, недобросовестно отнесся к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел и не предпринял меры к пресечению преступления работниками ООО «Приоритет», оказывая содействие указанным лицам в осуществлении ими деятельности, образующей состав уголовно-наказуемого деяния, чем нанес ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и авторитету правоохранительной системы.

Данные обстоятельства явились основанием полагать (по результатам служебной проверки), что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, он подлежит увольнению в соответствиипунктом 9 части 3 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки, в том числе, объяснении самого ФИО1

Вопреки доводам апеллянта, он уволен из органов внутренних дел не за совершение правонарушения/преступления, а за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, установленного заключением служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области, не доверять которому оснований не имеется.

Давая оценку проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о ее проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, не предусматривающего необходимость ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом о назначении в отношении него служебной проверки. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на обжалование приказа о назначении служебной проверки не основаны на нормах законодательства, а кроме того, не ограничивают право ФИО1 на обжалование результатов служебной проверки.

Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательства, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не предоставлены.

Так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 мая 2018 г.по гражданскому делу по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: