Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., рассмотрев 29 марта 2021 года частную жалобу финансового управляющего Однцова А.Н. - Платовой Т.В. на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года о возврате частной жалобы на протокольное определение суда,

установил:

В производстве Жуковского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Одинцовой О.В. к Одинцову А. Н. в лице финансового управляющего П. Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> возвращена частная жалоба финансового управляющего П. Т.В. на протокольное определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании ненадлежащими полномочий представителя финансового управляющего П. Т.В. – Барицкой А.Г.

В частной жалобе финансовый управляющий ответчика П. Т.В., просит отменить данное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая финансовому управляющему П. Т.В. частную жалобу на протокольное определение суда об отсутствии у явившейся в судебное заседание <данные изъяты>Барицкой А.Г. полномочий на представление интересов финансового управляющего П. Т.В., руководствовался п.1,2 ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ об обжаловании определения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения относительно других определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, представитель финансового управляющего ответчика П. Т.В. Барицкая А.Г. не была допущена к участию в деле в качестве представителя ответчика при представлении ею доверенности только на право представления интересов финансового управляющего П. Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права, поскольку протокольное определение суда не препятствует движению дела, не подлежит обжалованию отдельно от решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы на протокольное определение суда от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего П. Т.В.- без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко

Судья: Парфенова Т.И. Дело <данные изъяты> (2-7/2021)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой О. В. к Одинцову А. Н., финансовому управляющемуПлатовой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества

по частным жалобам финансового управляющего П. Т.В., ООО «Эксперт Холдинг», ООО «АТЦ Касимовская» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего П. Т.В., ООО «Эксперт Холдинг», ООО «АТЦ Касимовская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Парфенова Т.И. Дело <данные изъяты> (2-7/2021)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Одинцову А. Н., финансовому управляющемуПлатовой Т. В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по оценке совместно нажитого имущества в браке с ответчиком Одинцовым А.Н., в том числе: долей Одинцова А. Н. в обществах: ООО "ФИРАН-АГРО", ОГРН 1035002602128 (доля участия в УК 100%), ООО "КОМПАНИЯ О.С.К.", ОГРН 1095040001737(доля участия в УК 10 %), ООО "БЮРО И. ПРАВОВА", ОГРН 1103926012860 (доля участия в УК 100 %), ООО "ГОРОД ПЛЮС", недвижимого имущества : <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> жилом доме по адресу: <данные изъяты>; квартир 40а и 40б и коридора между ними в доме по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с КН 39:05:051109:0107, площадью 6,25 га, адрес: <данные изъяты>, Ковровское с\п, <данные изъяты>, поле <данные изъяты>, земельного участка с КН 39:05:051109:0108, площадью 6,25 га, адрес: <данные изъяты>, справа вдоль дороги Низовка-Родники, поле <данные изъяты>г; земельного участка с КН 39:05:051109:0109, площадью 3,125 га, адрес: <данные изъяты>, справа вдоль дороги Низовка-Родники, поле <данные изъяты>г;

<данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>,

Производство по делу приостановлено, судебные расходы по проведению экспертизы возложены на истца Одинцову О.В.

Финансовым управляющим ответчика Однцова А.Н. – П. Т.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просила определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения прав кредиторов ответчика и ссылаясь на статьи 213.25, 213.26 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми имущество гражданина, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, с применением критерия равенства долей супругов в общем имуществе, а не распределения имущества между супругами, исходя из его рыночной стоимости, в связи с чем полагала проведение судебной экспертизы нецелесообразным. Заявитель возражала также против включения в перечень подлежащего разделу совместно нажитого имущества объектов, принадлежащих на праве собственности только Одинцову А.Н. и не подлежащих разделу, указывала на наличие брачного договора, определяющего правой режим имущества супругов.

Третье лицо ООО «АТЦ Касимовская», не согласившись с определением суда о назначении судебной экспертизы, подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного, полагая отсутствующим спор о разделе совместно нажитого имущества супругов при наличии брачного договора, а также полагая наличие злоупотребления правом в целях вывода имущества из конкурсной массы и реализации в процедуре банкротства гражданина.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено ГПК РФ;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 48 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-77824/15 признано обоснованным заявление о введении реструктуризации долгов гражданина Одинцова А.Н.

Решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-77824/15 Одинцов А.Н. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Одинцова О.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты>, до реализации имущества должника, указывая на нарушение ее прав отказом ответчика произвести раздел совместно нажитого имущества во внесудебном порядке. К участию в гражданском деле по иску Одинцовой О.В. к Одинцову А.Н. привлечены его кредиторы и финансовый управляющий.

Судебная коллегия полагает доводы частных жалоб необоснованными, заявитель фактически оспаривает целесообразность проведения судебной экспертизы в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в указанной част определение суда о назначении экспертизы пересмотру не подлежит. Доводы частных жалоб относительно возникновения препятствий в рассмотрении находящегося в производстве арбитражного суда дела о банкротстве гражданина в связи с приостановлением производства на время проведения судебной экспертизы по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку невозможность реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве связана с наличием спора о разделе имущества супругов, а не с приостановлением производства по указанному делу на время проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы финансового управляющего Платовой Т.В., ООО «Эксперт Холдинг», ООО «АТЦ Касимовская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи