Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Куценко О.В. частично: 1. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко Ольги Вадимовны: - стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме - 1 235 450 рублей; - возмещение убытков в сумме 137 089 рублей 17 копеек; - возмещение платы за пользование заемными денежными средствами в сумме 18 683 рубля 82 копейки; - неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» по дефекту в виде: «разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей» за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года в сумме 300 000 рублей; - неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2014 года по момент вынесения решения – 17 июня 2014 года – 50 000 рублей; - возмещение морального вреда в сумме - 50 000 рублей, а всего 1 791 184 рубля. 2. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко Ольги Вадимовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 895 611 рублей 50 копеек. 3. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко О.В. возмещение судебных издержек: на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю - 800 рублей; на оплату юридической помощи представителя - 20 000 рублей; на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, определения и искового заявления – 2 181 рубль, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, ходатайства о назначении экспертизы – 1 698 рублей, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, уточненного искового заявления и копии экспертизы – 2 448 рублей, а всего 77 127 рублей. 4. Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после выплаты Куценко Ольге Вадимовне присужденных ей по настоящему решению денежных средств принять у нее некачественный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan VIN XW8ZZZ5N9G004648. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в размере 21 156 рублей в пользу государства.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - Курбанова Р.А., возражения на жалобу представителя истца – Куценко О.В. – Юдина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Куценко О.В. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в обоснование своих требований указав, что 21 апреля 2009 года истцом по акту приема-передачи автомобиля был получен от продавца - ООО «Премьера», являющегося официальным дилером, автомобиль <данные изъяты>, приобретенный по договору №2009/04А-154 от 6 апреля 2009 года, импортером которого является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». За данный автомобиль Куценко О.В. по указанному договору оплатила 1 235 450 рублей. Оплата за автомобиль была произведена Куценко О.В. частично наличным платежом, а частично посредством банковского кредита – на сумму 140 450 рублей. Пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега, а по лакокрасочному покрытию 3 года. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается отметками в сервисной книжке и соответствующими заказ-нарядами. С самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество серьезных недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации. Однако многие дефекты, в том числе дефекты подвески были выявлены и устранены только после окончания гарантийного срока и за плату. Так после окончания срока гарантии выявился существенный недостаток двигателя, а именно 29 мая 2012 года при пробеге 62 231 км. произошло разрушение гидронатяжителя цепи и цепи ГРМ, что повлекло за собою разрушение впускных, выпускных клапанов. Ремонтные работы выполнили специалисты сервисного центра ООО «САФ» (заказ-наряд №1612-04001 от 7 июля 2012 года). В ходе данных работ были заменены вышеназванные детали и комплект маслосъемных колпачков. Однако после устранения дефект проявился вновь при пробеге 84 686 км., а именно 20 сентября 2013 года двигатель автомобиля снова вышел из строя по той же причине. Истец доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Диверс Моторс Сервис» с признаками неисправности: «горит ошибка ДВС (троит, не развивает мощность)». В процессе проведения ремонтных работ было установлено отсутствие компрессии в четвертом цилиндре. После разборки двигателя обнаружено, что разрушился гидронатяжитель цепи ГРМ, один из маслосъемных колпачков вышел из посадочного места, на поверхности ролика коромысла четвертого цилиндра и ответной поверхности кулачка распределительного вала впускных клапанов следы разрушения в виде борозд, минуса материала (заказ-наряд №Ю1308153 от 1 ноября 2013 года). Предполагая, что причина дефекта изначально в некачественном ремонте, ранее проведенном ООО «САФ», признаками которого были неприкрученный кронштейн выпускного коллектора (выявлен 8 июля 2012 года, заказ-наряд №ПЦ/ЗН-10428) и ненадлежащим образом установленные маслосъемные колпачки, истец 12 ноября 2013 года подал претензию в ООО «САФ» с требованием оплатить данный ремонт. В ответ на претензию 15 ноября 2013 года сотрудниками ООО «САФ» был проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, согласно которого причиной дефекта двигателя было объявлено некачественное топливо, хотя исследование топлива при этом не проводилось. По итогам осмотра 15 ноября 2013 года был направлен отказ в удовлетворении претензии. В связи с этим отказом истцом 23 декабря 2013 года истцом организовано проведение экспертизы данного автомобиля с участием представителей ООО «САФ» на территории ООО «Диверс Моторс Самара». Осмотром было установлено наличие на поверхности пятого и восьмого кулачка распределительного вала впускных клапанов глубоких трещин, задира в зоне контакта поверхности кулачка и роликов коромысел. На поверхности штока натяжителя цепи ГРМ были выявлены разрушения, и отсутствие фрагмента «зуба». На трех следующих «зубьях», за разрушенным, имеются следы разрушения вершин данных зубьев. Разрушенный «зуб» соответствует положению фиксатора, при котором цепь растянута больше допустимого размера, то есть шток вышел из корпуса натяжителя на восемь «зубьев» относительно своего исходного (нулевого) положения. По этим признакам было выявлено, что разрушение «зуба» и разрушение фиксатора произошло при цепи, растянутой больше допустимого размера. Растяжение цепи вызывает нарушение синхронности работы коленчатого и распределительных валов, что ведет к появлению динамических нагрузок, и является причиной выхода из строя двигателя. Экспертом было составлено заключение, согласно которого: «По вопросу 1 «Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN XW8ZZZ5NZ9G004648»: Причиной выхода из строя двигателя указанного автомобиля является растяжение цепи привода ГРМ более предельно допустимого значения, которое повлекло нарушение синхронности работы коленчатого и распределительных валов, разрушение механизма натяжителя цепи и появление динамических нагрузок. Также имеется дефект в виде выхода одного из маслосъемных колпачков из его посадочного места. По вопросу 2 «Является ли причина выхода из строя двигателя производственным дефектом или следствием нарушений условий его эксплуатации?»: Повторный выход из строя натяжителя произошел в результате растяжения цепи и является производственным (конструктивным) дефектом двигателя. Дефект в виде выхода одного из маслосъемных колпачков из его посадочного места является следствием его ненадлежащей установки. Признаков нарушения правил эксплуатации, хранения либо транспортировки исследуемого транспортного средства не выявлено. По вопросу 3 «Являются ли выявленные дефекты в соответствии с техническими критериями (неоднократность проявления, проявление вновь после устранения, неустранимость, и др.) существенными?»: Дефект в виде выхода из строя натяжителя в результате растяжения цепи проявился вновь после его устранения, при этом замена натяжителя на аналогичный не предотвращает повторный выход из строя двигателя в период эксплуатации, что является признаком существенности дефекта по техническим критериям проявления вновь после устранения и невозможности его устранения (в условиях сервисной организации). Дефект в виде выхода одного из маслосъемных колпачков из его посадочного места является устранимым дефектом. По вопросу 4 «Является ли неисправность двигателя исследуемого автомобиля следствием ремонта, выполненного ООО «САФ» в соответствии с актом выполненных работ №1612-04001 от 7 июля 2012 года?»: Повторный выход из строя двигателя исследуемого автомобиля является повторным проявлением того же дефекта, который ранее уже устранялся ООО «САФ» в соответствии с актом выполненных работ №1612-04001 от 7 июля 2012 года и не является следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ в ООО «САФ». Дефект в виде выхода одного из маслосъемных колпачков из его посадочного места является следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ в ООО «САФ». По вопросу 5 «Имеются ли следы того, что при ремонте, выполненном ООО «САФ» в соответствии с актом выполненных работ №1612-04001 от 7 июля 2012 года ООО «САФ» были «недожаты маслосъемные колпачки», а также тормозной механизм натяжителя цепи не был поставлен на свое место?»: Специалистами ООО «Диверс Моторс Сервис» были обнаружены следы нарушения технологии ремонта, выполненного ООО «САФ» в соответствии с актом выполненных работ №1612-04001 от 7 июля 2012 года - один маслосъемный колпачок вышел из своего посадочного места (ненадлежащий монтаж данного маслосъемного колпачка). Следы разрушения на поверхности штока натяжителя цепи характеризуют исходное наличие тормозного механизма натяжителя и его последующее разрушение в результате растяжения цепи во время эксплуатации автомобиля, то есть тормозной механизм находился в натяжителе после ремонта специалистами ООО «САФ».» На основании данного заключения истцом 14 февраля 2014 года истец направил ответчику - ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о безвозмездном устранении недостатка двигателя в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако письмом от 27 февраля 2014 года ответчик - ООО «Фольксваген Груп Рус» отказал истцу в безвозмездном устранении недостатка двигателя. В связи с этим 17 марта 2014 года истец направил ответчику - ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию о возврате стоимости автомобиля в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанная претензия также ответчиком добровольно не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 1 235 450 рублей, убытки в сумме 262 054 рубля 81 копейку, плату за предоставление кредита – 18 683 рубля 82 копейки неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дефекту в виде: «разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей» за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года в сумме 8 104 552 рубля, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2014 года по момент вынесения решения, что на 10 июня 2014 года составляет - 926 587,5 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности представителю 800 рублей, на оплату юридической помощи представителя 35 000 рублей, на направление 29 марта 2014 года почтой DHL повестки, определения, копии искового заявления с приложениями – 2 181 рубль, на направление 15 апреля 2014 года почтой DHL повестки и копии ходатайства о назначении экспертизы - 1 698 рублей, на направление 3 июня 2014 года почтой DHL уточненного искового заявления в сумме 2 448 рублей; 2) обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у Куценко О.В. неисправный автомобиль VOLKSWAGEN <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Своим определение от 11 июля 2014 года, в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ, суд первой инстанции исправил описку и арифметическую ошибку допущенные в обжалуемом решении, а именно изложил резолютивную часть решения в следующей редакции, - «Удовлетворить исковые требования Куценко Ольги Вадимовны частично: 1. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко Ольги Вадимовны: - стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме - 1 235 450 рублей; - возмещение убытков в сумме 137 050 рублей 17 копеек; - возмещение платы за пользование заемными денежными средствами в сумме 18 683 рубля 82 копейки; - неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в порядке ст. 20 и ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» по дефекту в виде: «разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей» за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года в сумме 300 000 рублей; - неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке ст. 20 и ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 27 марта 2014 года по момент вынесения решения – 17 июня 2014 года – 50 000 рублей; - возмещение морального вреда в сумме - 50 000 рублей, а всего 1 791 184 рубля. 2. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко Ольги Вадимовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 895 592 рубля. 3. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Куценко Ольги Вадимовны возмещение судебных издержек: на проведение судебной экспертизы - 50 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю - 800 рублей; на оплату юридической помощи представителя - 20 000 рублей; на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, определения и искового заявления – 2 181 рубль, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, ходатайства о назначении экспертизы – 1 698 рублей, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, уточненного искового заявления и копии экспертизы – 2 448 рублей, а всего 77 127 рублей. 4. Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» после выплаты Куценко Ольге Вадимовне присужденных ей по настоящему решению денежных средств принять у нее некачественный автомобиль <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в размере 17 155 рублей 91 копейку в пользу государства.».

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Вышеуказанные требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу требований ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) -недостаток, который не может, быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности, делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что неисполнение изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре возникших по причинам, существовавшим до передачи товара потребителю (производственных дефектов), заявленных в пределах срока службы товара, является безусловным основанием для возникновения у соответствующего потребителя права возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела видно, что согласно паспорта транспортного средства, сервисной книжки, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, приходно-кассового ордера и платежного поручения истец частично за наличный расчет и частично за счет кредитных средств, полученных в ОАО «НТБ», приобрел и 21 апреля 2009 года по акту приема-передачи в ООО «Премьера», являющемся официальным дилером, автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan VIN XW8ZZZ5N9G004648, стоимостью 1 235 450 рублей, импортером которого является ответчик по делу - ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС», указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Также не оспаривается ответчиком, что истец своевременно проводил текущее техническое обслуживание данного автомобиля. Из пункта 4.2 договора купли-продажи №2009/04А-154 следует, что на данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 24 месяца без ограничения пробега, а гарантия по лакокрасочному покрытию составляет 3 года.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно заказ-наряда №1612-04001 от 29 мая 2012 года на автомобиле истца при пробеге 62 231 км. проявился дефект двигателя, для устранения которого были заменены: клапана, цепь, гидронатяжитель, маслосъемные колпачки. Данные разрушившиеся детали был установлены заводом-изготовителем при изготовлении автомобиля. Из договора купли-продажи SM0155788 от 8 июня 2012 года видно, что детали, приобретенные и установленные взамен разрушившихся, имеют сертификаты качества, изготовлены тем же предприятием, что и сам автомобиль - VOLKSWAGEN АG (VAG), то есть являются «оригинальными». При этом в заказ-наряде ООО «САФ» отсутствуют какие-либо замечания относительно качества деталей, и предоставлена гарантия на выполненные работы - 6-ть месяцев или 10 000 км. пробега.

Согласно акта экспертных исследований, выполненных экспертом ЦНЭАТ Турлянским А.А. по заказу истца, и заключения судебной экспертизы при пробеге 84 686 км. на автомобиле проявился тот же дефект, а именно разрушение гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей двигателя, работоспособность которых зависит от исправности гидронатяжителя цепи ГРМ. При этом цепь газораспределительного механизма оказалась растянутой более допустимой величины - гидронатяжитель цепи ГРМ разрушился при полностью вытянутом своем штоке.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что на автомобиле истца при пробеге 62 231 км. возник, был устранен, но при пробеге 84 686 км. проявился вновь после его устранения один и тот же недостаток (производственный дефект) - в виде разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей двигателя, работоспособность которых зависит от исправности гидронатяжителя цепи ГРМ, при этом указанный недостаток является существенным по критериям неоднократности выявления и проявления вновь после его устранения.

Также из материалов дела видно, что согласно заключений обеих экспертиз (досудебной и судебной) выявленный недостаток двигателя возник не по вине потребителя, то есть не в силу нарушения правил эксплуатации, хранения либо транспортировки (данных нарушений экспертами не выявлено), и не по вине третьих лиц, в том числе не по вине ООО «САФ», которое выполняло ремонт автомобиля при первом проявлении данного недостатка. Эксперты - Кондрашин С.В. и Ефремов О.Е., проводившие экспертизу по назначению суда будучи допрошенными судом первой инстанции указал, что данный дефект возник на стадии конструирования и изготовления автомобиля и заключается в недостаточной прочности элементов гидронатяжителя цепи ГРМ, который не должен разрушаться даже при растянувшейся цепи ГРМ. Эксперты также отметили сокращение срока службы автомобиля до повторного проявления дефекта - если до первого проявления недостатка автомобиль прошел 62 231 км., то после ремонта он прошел только 84 686 км. - 62231 км. = 22 355 км.. Сколь долго автомобиль сможет эксплуатироваться после повторного ремонта и до следующего проявления этого же недостатка эксперты пояснить не смогли, указав, что следующее разрушение может произойти в любой момент.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в соответствии с вкладышем в сервисную книжку «Дополнительные работы (изменения)» был сокращен срок службы зубчатого ремня привода газораспределительного механизма со 120 000 - 240 000 км. пробега (для различных модификаций автомобиля) до 90 000 км. пробега, однако при первом выходе двигателя из строя, ни при втором данный порог достигнут не был. Более того, такое сокращение срока службы указывает на то, что дефект данного типа двигателя был известен изготовителю еще до продажи автомобиля, но вместо устранения дефекта изготовитель принял решение сократить срок службы, между тем, автомобиль истца не прошел установленного изготовителем сокращенного пробега, устанавливающего срок службы для названной детали. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефект в виде разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей двигателя, работоспособность которых зависит от исправности гидронатяжителя цепи ГРМ, возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Таким образом, на автомобиле имеется существенный дефект, возникший по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, соответственно, истец - Куценко О.В. имела право на безвозмездное устранение названного дефекта.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца: - уплаченной за указанный автомобиль денежной суммы - 1 235 450 рублей; убытков причиненных истцу продажей товара ненадлежащего качества в сумме - 137 050 рублей 17 копеек; платы за пользование заемными денежными средствами - 18 683 рублей 82 копеек; - неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с 29 мая 2012 года по 17 марта 2014 года в сумме - 300 000 рублей; - неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы за период с 27 марта 2014 года по момент вынесения решения - 17 июня 2014 года - 50 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме - 50 000 рублей; - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 895 592 рублей. Также правильны выводы суда первой инстанции о присуждении истцу с ответчика судебных расходов: на проведение судебной экспертизы в сумме - 50 000 рублей; на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме - 800 рублей; на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 рублей; на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, определения и искового заявления в сумме - 2 181 рубль, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, ходатайства о назначении экспертизы в сумме - 1 698 рублей, на направление ответчику почтой DHL судебной повестки, уточненного искового заявления и копии экспертизы в сумме - 2 448 рублей, а также возложении на ответчика обязанности, после выплаты истцу присужденных настоящим решением денежных средств, принять у нее некачественный автомобиль <данные изъяты>. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дефект в виде разрушения гидронатяжителя цепи ГРМ и связанных с этим разрушений иных деталей двигателя, работоспособность которых зависит от исправности гидронатяжителя цепи ГРМ, возник по причинам, возникшим до передачи автомобиля истцу, то есть, на автомобиле истца имеется существенный недостаток, возникший по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, следовательно, истец - Куценко О.В. имела право на безвозмездное устранение указанного дефекта, а поскольку ответчик отказался безвозмездно устранить названный дефект у нее возникло право возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также всех иных выплат причитающихся потребителю, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 17 155 рублей 91 копейки.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, наличие указанных правовых оснований подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему, а также разъяснениями данного экспертного заключения данными экспертами суду первой инстанции из которых видно, что дефект является конструктивным и возник на стадии проектирования автомобиля, то есть до передачи автомобиля потребителю, при этом оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, давших указанное заключение судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запасные части и комплектующие приобретались истцом самостоятельно, то есть не были предоставлены истцу ни ответчиком, ни уполномоченные им дилерским автоцентром, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения дела, так как использованные при первом ремонте двигателя детали были оригинальными, что подтверждается договором, сертификатами и накладными ООО «Экзист Самара-Н», при этом дилер, устанавливая данные детали, не сделал никаких замечаний относительно из годности, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы ответчика о необоснованности иска ввиду возмездного устранения истцом дефектов в 2012 году, поскольку в 2012 году ремонт производился за пределами гарантийного срока и впервые, при этом на момент ремонта отсутствовал критерий существенности соответствующего недостатка, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» за пределами гарантийного срока право на безвозмездный ремонт возникает только при условии существенности дефекта.

Не основанными на законе судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов уплаченных истцом за пользование кредитом, поскольку они противоречат п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которой уплаченные потребителем за кредит на покупку автомобиля проценты являются расходами на его приобретение, и в случае возврата автомобиля потребителем становятся его убытком, так как потребитель лишается объекта, для приобретения которого он произвел данный платеж. По этим же основаниям не признает судебная коллегия состоятельными доводы ответчика о незаконности включения в состав убытков страховой премии, так как уплата страховой премии была обусловлена кредитными обязательствами истца.

Кроме того, несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав убытков истца его расходов на поддержание автомобиля в исправном состоянии, понесенные в 2009-2010 годах, поскольку техническое обслуживание представляет собою комплекс мероприятий, направленных на сохранение на весь срок службы (не менее 10-ти лет) потребительских свойств автомобиля, при этом, так как автомобиль с его сохраненными потребительскими свойствами возвращается ответчику, то и благоприятные последствия от расходов истца на поддержание состояния автомобиля наступают не для истца, а становятся доходом ответчика, между тем, в силу требований п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем несостоятельны доводы ответчика о необоснованности включения в состав убытков истца его расходов на устранение недостатков автомобиля, понесенных им в 2012 году (заказ-наряд №1612-04001 от 29 мая 2012 года и договор купли-продажи запчастей №SM 0155788), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в 2012 году устранялся именно производственный, причем существенный недостаток, существенность которого была выявлена только в 2013 году при его повторном проявлении после устранения, а право на безвозмездное устранение существенного недостатка предоставлено потребителю п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые сторона ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -