Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании оценки стоимости арестованного автомобиля недостоверной, установлении реальной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 от <дата изъята> для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 и приняты результаты проведенной оценки имущества. В соответствии с отчетом (данные изъяты) рыночная стоимость заявленного к оценке автомобиля «КИА РИО», гос. номер (данные изъяты), с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составила (данные изъяты). С указанной оценкой истец не согласен, полагает, что стоимость автомобиля занижена.

Просил суд признать оценку стоимости арестованного автомобиля (данные изъяты) недостоверной; установить реальную рыночную стоимость автомобиля на момент ее ареста в размере (данные изъяты), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением суда от 04.03.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал оценку стоимости арестованного автомобиля (данные изъяты), недостоверной; установил реальную рыночную стоимость указанного автомобиля в размере (данные изъяты) и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты), расходы на оплату услуг эксперта в размере (данные изъяты), расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ненадлежащую оценку доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 (данные изъяты) имеет существенные несоответствия действующим Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего оценку.

Обращает внимание на то, что при оценке отчета, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», суд не усмотрел нарушений со стороны оценщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>, принято к постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника в соответствии с отчетом (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) составляет (данные изъяты).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Профи» (данные изъяты) рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) с учетом его технического состояния на момент изъятия <дата изъята> равна (данные изъяты).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Профи» (данные изъяты) рыночная стоимость транспортного средства (данные изъяты) с учетом его технического состояния на момент изъятия <дата изъята> с учетом положения п. 5.5.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. Минюстом России составила (данные изъяты).

Суд, принимая во внимание заключение данной судебной экспертизы, указал, что поскольку экспертиза назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта содержит требуемые разделы для обоснования выводов. Оценка имущества произведена в соответствии со стандартами. Заключение судебной экспертизы содержит обоснование оценщика в отношении методики расчета определения рыночной цены объекта, использован сравнительный подход к оценке.

На основании изложенного, суд обоснованно, с учетом требований ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве» и соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пришел к выводу, что доводы истца о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, в размере (данные изъяты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Профи» ФИО4 (данные изъяты) имеет существенные несоответствия действующим Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России, не заслуживают внимания, т.к. ссылая на несоответствие выводов эксперта методическим рекомендациям, представитель ответчика не указал, в чем же заключается несоответствие и как это несоответствие влияет на размер рыночной стоимости автомобиля. Судом для устранения противоречий после проведения первой экспертизы, назначалась дополнительная, которой определена рыночная стоимость автомобиля, с которой суд согласился, дав оценку всем представленным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о допросе эксперта ФИО4, суд обоснованно указал, что все недостатки основной экспертизы были устранены в результате назначения и проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертиза является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что суд не усмотрел нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, также не являются основанием к отмене, т.к. представителем довод жалобы не конкретизирован.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Н.Иванова

Н.В.Игнатова