Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Культурный центр Союза композиторов России» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты>, представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, ООО «Культурный центр Союза композиторов России» о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указывая, что <данные изъяты> в 18 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> черешчатый на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai IX 35, г/н <данные изъяты>, который был припаркован по указанному адресу на автостоянке за детской поликлиникой, и в котором на момент происшествия находились супруга и дети истца. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 от <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет – 410 200 руб., без учета износа – 696 700 руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: причиненный материальный ущерб в размере 696 700 руб., судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 17500 руб., по проведению дендрологической экспертизы в размере 9500 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2100 руб., государственную пошлину в размере 10167 руб., почтовые расходы в размере 1032, 08 руб.

Представитель ответчика Администрации городского округа Солнечногорск исковые требования не признала, против удовлетворения иска возражала, обосновывая возражения тем, что считает все доказательства, представленные истцом, недопустимыми, не доказывающими вину Администрации городского округа Солнечногорск в причинении ущерба автомобилю истца.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области исковые требования не признала, поддержав позицию представителя Администрации г.о. Солнечногорск, также ссылалась на то, что Комитет по управлению имуществом не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель ответчика ООО «Культурный центр Союза композиторов России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, как незаконное.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло падение части дерева породы Дуб черешчатый на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Hyundai IX 35, г/н <данные изъяты>, который был припаркован по указанному адресу на автостоянке.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 410 200 руб., без учета износа – 696 700 руб. Стоимость экспертизы составила 17 500 рублей.

На осмотр повреждений автомобиля истца представители Администрации городского округа Солнечногорск вызывались, что подтверждается материалами дела, однако не явились.

Представители ответчиков Администрации городского округа Солнечногорск, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск размер причиненного ущерба не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной возникновения повреждений на автомобиле истца стало падение части дерева, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, фотографиями с места происшествия.

Установлено, и, не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого произрастало дерево породы Дуб, падение части которого <данные изъяты> в 18 час. 00 мин. произошло на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, относится к землям неразграниченной государственной собственности и находится в ведении органов местного самоуправления <данные изъяты> – Администрации городского округа Солнечногорск.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 125, 15 ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением об администрации городского округа <данные изъяты>, утв. решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от <данные изъяты><данные изъяты>, ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом городского округа <данные изъяты>, правилами благоустройства территорий городского округа <данные изъяты>, утв. решением Совета депутатов городского округа Солнечногорск от <данные изъяты><данные изъяты>, обоснованно сделал вывод о том, что в результате виновных действий (бездействия) Администрации городского округа Солнечногорск произошло причинение материального ущерба истцу, поскольку Администрация городского округа Солнечногорск не осуществляла природоохранных мероприятий по обследованию древесно-кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, своевременно не было выявлено дерево породы Дуб черешчатый, представляющее опасность, не предприняты действия по его санитарной обработке или вырубке.

Доказательств отсутствия вины со стороны Администрации городского округа Солнечногорск МО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи