Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», Акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный», АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Левобережный» (<...>. офис 103) был заключен договор ипотеки с привлечением кредитных средств, договор передачи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По кредитному договору было определено, что подсудность в случае спора определена в г.Новокузнецке по месту выдачи кредитных средств и нахождения заложенного имущества.

При подписании договора передачи закладной, подсудность была изменена. Нарушение прав потребителя выразилось в невозможности защищать свои права на стадии исполнительного производства. Так, в результате несоблюдения подсудности суды не смогли применить ст.428 ГПК РФ, что привело к нарушению прав ответчика как потребителя.

Считает пункт о подсудности по договору о передаче закладной нарушает права потребителя и создает препятствие к защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований просил признать недействительными:

- пункт 4.4.8.договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче подсудности без согласия потребителя как ущемляющим права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел.

- пункты 6.5 и 6.10 договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ передачи подсудности по месту кредитора как ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел.

- признать недействительными условия договора, передачи прав по закладной между банком «Левобережным» и АО «Коммерческим банк Дельта Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ №СОН00266-12 в части несогласованного изменения подсудности спора, передачи подсудности без согласия потребителя- ущемляющие права потребителя и нормы императивного права о подсудности рассмотрения гражданских дел.

- Взыскать с АО КБ «Дельта Кредит», ПАО Банк «Левобережный» моральный вред в размере 2 000 000 рублей, солидарно.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на уточненных исковых требованиях, возражал против применения срока исковой давности.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Суд не учел, что договор между сторонами не расторгался, является действующим, поэтому вывод суда о прекращении его действия в 2013 году является неверным.

Настаивает на обоснованности заявленного иска по существу. Указывает, что положения договора об изменении подсудности является недействительным, поскольку не устанавливают конкретного юрисдикционного органа, который будет рассматривать спор между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Новосибирский социальный коммерческим банком «Левобережный» был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры по <адрес>, с обеспечением кредитных обязательств в виде ипотеки приобретаемой квартиры в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Левобережный» (ОАО) передал права по закладной (номер государственной регистрации ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), а также права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит», что подтверждается договором передачи прав по закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.10 кредитного договора в случае передачи кредитором прав по Закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанными лицами прав по Закладной, любой новый законный владелец Закладной является кредитором в понимании настоящего договора. В этой связи любые условия настоящего договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем Закладной (однако, если место нахождения нового законного владельца Закладной не будет относиться к территории Российской Федерации, местом рассмотрения споров из настоящего договора будет являться место нахождения организации, осуществляющей обслуживание заемщика в соответствии с п. 4.4.11 или 4.4.14 настоящего договора). В случае передачи кредитором прав по закладной заемщик обязуется выполнять предусмотренные настоящим договором обязательства в пользу того лица, которое на момент исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является законным владельцем закладной (кредитором по настоящему договору), за исключением случая, предусмотренного п. 4.4.14 настоящего договора».

Согласно п. 4.4.8 кредитного договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащее кредитору на основании настоящего договора.

Согласно п. 4.4.14 кредитного договора после передачи прав по закладной другому лицу (новому законному владельцу закладной) продолжать обслуживать заемщика при исполнении последним обязательств по кредитному договору, в том числе продолжать принимать у заемщика платежи по договору в установленном кредитором порядке с последующем перечислением полученных денежных средств новому законному владельцу закладной.

Согласно п. 6.5. кредитного договора стороны согласовали, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случаев, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 полагал условия кредитного договора в части определения подсудности по месту нахождения кредитора, передачи прав по закладной без согласия заемщика в части определения подсудности спора недействительными, ущемляющими права потребителя, поскольку суд, который должен рассматривать спор не конкретизирован.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пункта п.4.4.8., п. 4.4.8 договора о передаче договорной подсудности без согласия стороны заемщика, п. 6.5 и 6.10 договора о передаче подсудности по месту кредитора недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен не был, его следует исчислен по правилам ст. 200 ч.2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Имущественных требований, вытекающих из исполнения обязательства, истцом нее заявлялось.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, кредитный договор, положения которого оспариваются, был заключен ДД.ММ.ГГГГ., истцом получены денежные средства по договору, исполнение сделки началось.

Договор передачи прав по закладной между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о передаче прав по закладной в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 191 и 192 ГК РФ срок исковой давности начал течь на следующий день после наступления соответствующего события, на дату подачи иска истек.

Как верно было указано судом первой инстанции, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности подлежит исчислению для истца в данном случае не с момента, когда им стало известно об основаниях настоящего иска, а с момента исполнения сделок.

То обстоятельство, что договор между сторонами не расторгался, является действующим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для иных выводов.

Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 101Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", котором указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на ст. 180 ГК РФ о том, что им оспаривается не весь договор, а только пункты в части определения правил подсудности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, основанием для иных выводов не являются, поскольку из материалов дела усматривается, что у истца имеется законный интерес в виде оспаривания вынесенных в отношении него судебных решений, рассмотренных по правилам договорной подсудности, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся стороной в договоре о передаче прав по закладной, поэтому срок исковой давности по требованиям в отношении данного договора нельзя исчислять с момента исполнения сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о передаче прав по закладной (л.д. 60). Кроме того, 22 мая 2015 года было вынесено решение Пресненским районным судом г. Москвы о обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, разрешение спора произведено с учетом договора переуступки прав, в рамках указанного дела истец указывает также заявлял о нарушении правил подсудности (л.д. 94).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Кроме того, суд первой инстанции рассматривая спор обоснованно не усмотрел нарушений прав потребителя, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора в части определения правил подсудности, передачи прав по договору третьему лицу, договор подписан истцом исполнялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Е.Н.Зайцева

Е.В. Макарова