Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 02 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, истца ФИО1 и представителя ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки»- ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки» о признании увольнения незаконным; изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <данные изъяты> на междугородних пассажирских маршрутах. <дата> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с чем не согласен, поскольку приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении него ранее не объявлялось. В период работы работодатель применял в отношении него лишь меры материальной ответственности в виде штрафов и лишении премии, которые дисциплинарными взысканиями не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку работодатель ввел его в заблуждение относительно восстановления на работе через месяц, по истечению которого потребовал пройти медкомиссию, и впоследствии отказал в восстановлении на работе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> был принят на работу в ООО «Автоколонна 1967 - Заказные перевозки» на должность <данные изъяты> междугородных пассажирских маршрутов. <дата> уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, в этот же день получил трудовую книжку. При этом с иском в суд обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Указанные истцом причины пропуска указанного срока, а именно его юридическая неграмотность, устное обещание работодателя принять на работу на прежнюю должность и затруднительность самостоятельного трудоустройства при оспариваемом основании увольнения, правомерно не были признаны судом уважительными, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению ФИО1 в суд. В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие тех же самых уважительных причин пропуска срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 02 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: