Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Сухой», филиалу публичного акционерного общества «Авиационная компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой», филиалу ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по трудовому договору № от 20 июля 2007 года, с 01 февраля 2011 года в должности <данные изъяты>. Приказом № от 05 июня 2015 года подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора, ей не на начислена премия за май 2015 года и вынесено предупреждение о более строгих мерах дисциплинарного воздействия в случае повторного нарушения дисциплины труда. Дисциплинарный проступок выразился в том, что она отказалась предъявлять на контроль продукцию представителю ВП МО РФ, бирка провода на жгуте КД, принятого ею, содержала неверную информацию, кроме того, ею не были отписаны погашения п.п. 17, 25.2, 29.3, 45.2, 70 ПвКИ (ф. 298.9), <данные изъяты>.

Полагает приказ незаконным, поскольку работодателем ей вменены дополнительные трудовые функции по предъявлению продукции 485 ВП МО РФ, не предусмотренные трудовым договором, которые она отказалась выполнять. Неправомерным полагает лишение премии за оскорбление должностного лица, поскольку такое основание не предусмотрено Положением о выплате премии. Также указывает, что обязанность по отписанию погашения п.п. 17, 25.2, 29.3, 45.2, 70 в ПвКИ (ф. 298.9) в письменном виде ей не вменялась и она действительно забыла заполнить отдельные графы паспорта, однако считает, что мастер должен был указать на данное упущение.

Действиями работодателя и должностными лицами компании ей причинен моральный вред, поскольку в сфере труда она подверглась дискриминации, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 05 июня 2015 года, взыскать в свою пользу сумму невыплаченной премии за май 2015 года, компенсацию за задержку выплаты, индексацию взысканных сумм, компенсацию морального вреда, возложить обязанность в дальнейшем выплачивать ей заработную плату в полном объеме, предоставить копию приказа о снятии дисциплинарного взыскания, принять меры пресечения к работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного постановления, ФИО8 просит постановленное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за оскорбление производственного <данные изъяты> цеха №ФИО1 необоснованно, поскольку ненормативная лексика в его адрес ею не применялась, с объяснениями ФИО5 и ФИО6 она ознакомлена не была, приказ № не содержит указаний на фамилию, имя и отчество <данные изъяты>№ участка цеха №, в нем отсутствуют ссылки на все локальные акты в соответствии с которыми она привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, до издания приказа № от 05 июня 2015 года у нее не истребовали объяснения по поводу нарушения п.п. 6.2.1-6.2.3, 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, с содержанием данных пунктов ознакомлена не была. Полномочия по предъявлению продукции представителю заказчика № ВП МО РФ, отписанию погашения п.п. 17, 25.2, 29.3, 45.2, 70 ПвКИ (ф.298.9) не входят в ее должностные обязанности. В соответствии с СТП № бирка с неверной информацией должна была быть предъявлена <данные изъяты> и технологу для принятия действий по установлению дефектов, чего сделано не было, к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлечены <данные изъяты>ФИО1 и исполнитель ФИО3, предупреждение о браке не было оформлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Компания «Сухой» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 работает в филиале ПАО «Авиационная компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина», с 01 февраля 2011 года переведена на должность <данные изъяты>.

07 мая 2015 года <данные изъяты> ФИО8 были закрыты конструктивные изменения в паспорте конструктивных изменений (ф. 298.9) на <данные изъяты>, однако в нарушение п. 5.2 СТП № «СМК. Порядок предъявления и приемки продукции УТК и № ВП МО РФ <данные изъяты>», раздела № «СМК. Порядок и контроль внедрения конструктивных изменений в производство» и распоряжения зам. начальника УТК от 12 января 2015 года №, ФИО8 отказалась предъявлять на контроль продукцию представителю № Военного представительства Министерства обороны РФ. Для предъявления принятой продукции № ВП МО РФ 08 мая 2015 года был привлечен контрольный работник другого участка, который выявил несоответствие <данные изъяты>, принятого ФИО8, а именно – неверная информация бирки провода №, №), а также не отписаны погашения пп. 17, 25.2, 29.3, 45.2, 70 ПвКИ (ф. 298.9).

Помимо этого, 07 мая 2015 года при выяснении причин отказа предъявлять принятую продукцию № ВП МО РФ производственный <данные изъяты> цеха № была оскорблена ФИО8 в присутствии подчиненных. На сделанное и.о. начальника № замечание никак не прореагировала.

Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили докладные <данные изъяты>ФИО2., мастера участка № цеха №ФИО1

Приказом № от 05 июня 2015 года, за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений зам. начальника УТК, пунктов 2.1, 2.20, 2.23 №, требований СТП №, СТП №, пунктов 6.2.1-6.2.3, 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка КнААЗ <данные изъяты> ФИО8 объявлен выговор, с указанием не начислять премию за май 2015 года, предупредить, что при повторном нарушении дисциплины труда к ней буду применены более строгие меры дисциплинарного воздействия.

Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности послужили докладные <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты> участка № цеха №ФИО1., пояснительные записки ФИО5, ФИО6., ФИО4.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 08 июня 2015 года.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой истец ознакомлена 21 октября 2014 года, <данные изъяты> обязан выполнять Политику в области качества, требования Руководства по СМК, НД и НДП по СМК, в том числе <данные изъяты>, Руководства 21.2 D (п. 2.1); своевременно и правильно оформлять производственную документацию (предъявление, акты о браке, паспорта, график чистоты и др.) (п. 2.20); исполнять по требованию руководителя другие обязанности по роду выполняемой работы, не противоречащие основополагающим законам, Трудовому кодексу РФ, «Квалификационному справочнику должностей» и другим нормативным документам (п.2.23).

Распоряжением заместителя начальника УТК по цехам АСП ФИО7№ от 10 апреля 2015 года, в целях обеспечения работ, связанных с контролем качества выпускаемой цехом № продукции и сдачи ее № ВП МО РФ <данные изъяты> в соответствии с производственным графиком предприятия, контрольный работник ФИО8 на 2 квартал 2015 года закреплена за производственным участком №, с указанием в своей работе строго руководствоваться должностной инструкцией, положением об УТК и требованиями СМК принятой на предприятии, предъявление продукции № ВП МО РФ <данные изъяты> выполнять в соответствии с требованиями СТП №. Истец ознакомлена с данным распоряжением 13 апреля 2015 года.

Пунктом 5 Стандарта предприятия СТП № «СМК. Порядок предъявления и приемки продукции УТК и № ВП МО РФ» определен порядок предъявления и приемки продукции УТК и № ВП МО РФ.

На контроль продукция предъявляется:

- исполнителем – производственному <данные изъяты> с необходимой технической и оформленной сопроводительной документацией. Перед предъявлением исполнитель должен лично убедиться в качестве изготовленной продукции;

- производственным мастером (бригадиром) – контрольному работнику с необходимой технической и оформленной денежной и сопроводительной документацией. Перед предъявлением производственный мастер должен лично убедиться в качестве ее изготовления;

- начальником БТК или контрольным работником по распоряжению начальника БТК или другим представителем УТК по распоряжению начальника УТК – представителю № ВП МО РФ, после осмотра и приемки продукции БТК с оформленной необходимой технической и сопроводительной документацией (п. 5.2).

Пунктом 8.2 раздела 8 Стандарта предприятия СТП № «СМК. Порядок и контроль внедрения конструктивных изменений в производство» установлено, что работники БТК цехов МОП, ШЗП и ПЦОП предъявляют ВП, НИ конструктивные изменения на деталях, узлах, сборках только первой партии, изготовленных с внедрением КИ, по первичному предъявлению с конструкторской документацией и документами на ее изменение (извещениями, предварительными извещениями, дополнительными извещениями, служебными записками) и «Актом внедрения конструктивных изменений в двух экземплярах. Истец ознакомлена с СТП № – 27 апреля 2015 года.

Пунктом 1.6 должностной инструкции <данные изъяты> БТК № предусматриваются требования к деловым и личностным качествам: умение владеть собой в стрессовых ситуациях, владеть нормами деловой этики, умение создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, решать конфликтные ситуации конструктивным путем, использовать приемы межличностного общения, создавать благоприятный психологический климат в коллективе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку истец ненадлежаще исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, при наложении дисциплинарного взыскания требования законодательства, предусматривающего порядок и сроки привлечения работника с дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, как и требования о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.

Руководствуясь ст.135 Трудового кодекса РФ, Инструкцией И 87-03-213 «Порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий и (или) мер материального и общественного воздействия», введенной в действие в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» 30 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы невыплаченной истцу премии, компенсации за задержку выплаты, индексации взысканных сумм, поскольку неначисление премии не относится к дисциплинарным взысканиям, а является мерой материального воздействия, предусмотренной локальным актом, применение которой работодателем к работнику допустимо одновременно с применением дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в полном объеме, предоставить копию приказа о снятии дисциплинарного взыскания, принять меры пресечения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано в виду отсутствия нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оскорбления <данные изъяты> участка ФИО1 в присутствии других работников подтвержден составленной им на имя зам. начальника УТК докладной, пояснительными записками ФИО5 и ФИО6 от 04 июня 2015 года, ФИО4 Доказательств, опровергающих факты, изложенные в докладной и пояснительных записках, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка довод апелляционной жалобы о том, что она не была ознакомлена с пунктами 6.2.1-6.2.3, 6.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку требования поведения в период рабочего времени, связанные с исполнением трудовых функций, предусмотрены п.1.6 должностной инструкции <данные изъяты> БТК, с которой истец была ознакомлена 21 октября 2014 года.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о том, что истец не была ознакомлена с объяснениями ФИО5 и ФИО6, так как на работодателя обязанность по обязательному ознакомлению работника с данными документами не возложена.

Поскольку законодатель не предусмотрел обязательных требований к форме и содержанию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не могут свидетельствовать о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности доводы жалобы относительно неполноты содержания оспариваемого приказа.

Довод жалобы относительно того обстоятельства, что до наложения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка опровергается материалами дела, в которых имеются объяснения ФИО8 по обстоятельствам нарушения ею трудовых обязанностей, выполненные 13 мая 2015 года на докладной <данные изъяты> цеха №ФИО2 от 12 мая 2015 года, докладной <данные изъяты> участка № цеха №ФИО1.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 ноября 2015 года по исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «Авиационная компания «Сухой», филиалу публичного акционерного общества «Авиационная компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, индексации, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова