Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобепредставителя истца Дыма Н.А. в интересах ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры № в № по <адрес>, заключенного 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, прекращении записи о государственной регистрации данного договора дарения, признании права собственности на 1/2 долю данной квартиры за ФИО1 и признании недействительной расписки на сумму 400000 рублей, выданной ФИО1 ФИО2 - отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, их представителя Дыма Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что являлся собственником 1/2 доли в праве собственности наквартиру №, расположенную в доме № по <адрес> с 04.04.2003 года. 29 февраля 2016 года оформил договор дарения принадлежащей ему доли квартиры на ранее незнакомого ему гражданина ФИО2 Он злоупотреблял спиртным, и в день сделки употреблял спиртные напитки с малознакомыми лицами.29 февраля 2016 года истец забрал у бывшей супруги паспорт, после чего вместе с гражданином по имени Б. поехали в МФЦ, расположенный на пл. Победы в Калининграде. В помещении МФЦ их ожидалириэлтор А., которая ранее обсуждала с ним сделку, и покупатель ФИО2 А. предложила истцу вместо договора купли-продажи подписать текст договора дарения, объяснив, что так проще оформить сделку.После завершения сделки ФИО2 сообщил ФИО1, что отдал денежные средства в размере 400 000 рублей в оплату стоимости квартиры лично Б., так как посчитал его доверенным лицом продавца. Когда ФИО2 ушел, Б. передал истцу пять тысяч рублей. Других денежных средств в счет оплаты за проданную долю ему ни Б., ни иные лица не передавали. В марте 2016 года в г. МоскваФИО3 было предложено продать принадлежащую ей долю квартиры, однако, она отказалась и обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о невозможности перехода права долевой собственности без ее личного участия. Благодаря указанному заявлению была пресечена сделка по отчуждению доли квартиры, принадлежащей ФИО3, которую пытались совершитьпо поддельной доверенности от 15 марта 2016 года, выданной К. Договор дарения 1/2 доли квартиры от 29.02.2016 г. является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на совершение купли-продажи данного объекта.Также, данная сделка противоречит основам морали и нравственности, и является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку со стороны покупателя имело место заключение сделки с целью завладения принадлежащим ему имуществомпротивоправным путем. На это указывает противоречие в объяснениях, данных ФИО2, В.Г.Д. активная подготовка к хищению второй доли в праве на указанную квартиру, в том числе подготовка подложной доверенности от ФИО3

С учетом уточнений, просит признать ничтожным договор дарения от 29 февраля 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении 1/2 доли квартиры №, дома № по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру: прекратить право собственности ФИО2 на 1/2доли квартиры № дома № по <адрес>, погасить запись о госрегистрации договора дарения от 29 февраля 2016 года и права собственности ФИО2 на 1/2долю в праве собственности по квартире № дома № по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать право собственности на 1/2доли квартиры № дома № по <адрес> за ФИО1, признать расписку на сумму 400 000 рублей, выданную ФИО2 от имени ФИО1, недействительной, в связис безденежностью.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование указывает, что оспариваемый договор является незаключенным в силу ст.ст. 554-555 ГК РФ, поскольку не определены его существенные условия, а именно цена договора. Доказательства получения денежных средств истцом в качестве оплаты за проданную долю в деле отсутствуют, из объяснений лиц, присутствовавших при совершении сделки, не усматривается, что денежные средства были переданы ФИО1, в момент совершения сделки он находился в состоянии алкогольного опьянения. Покупатель ФИО2, получив 15 марта 2016 года свидетельство о праве собственности, уже 20 марта 2016 года оформил нотариальную доверенность с правом продажи принадлежащей ему доли на имя Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования о признании ничтожным договора дарения, возвращении объекта недвижимого имущества в собственность истца отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и вынести в этой части новое решение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № расположенную в доме № по <адрес>,общей площадью <данные изъяты> Собственником второй 1/2 доли в праве является сестра ФИО1 ФИО4

29 февраля 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 15 марта 2016 года в ЕГРП.

29 февраля 2016 года ФИО1 была написана расписка, согласно которой он получил в счет платы за проданную долю в праве собственности на квартиру 400000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой, по существу представляет собой договор купли-продажи, поскольку носит возмездный характер. Данная сделкабыла совершена с целью обойти правило о преимущественном праве покупке доли другими участниками долевой собственности. С данным тезисом судебная коллегия соглашается, поскольку намерение совершить возмездную сделку подтвердили обе стороны.

Однако, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что правовым последствием совершения притворной сделки в данной ситуации будет применение положений ст. 250 ГК РФ о переводе прав покупателя на участника долевой собственности ФИО4, а поскольку последней не заявлено соответствующее требование, оснований к прекращению права собственности ФИО2 на спорное имущество не имеется, ошибочен.

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествовавший оспариваемой сделке, ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, спорная квартира находилась в запущенном состоянии.

ФИО2, якобы решивший приобрести жилье для временного проживания своей матери, квартиру до сделки не осматривал, ее принадлежностью, правовым режимом собственности не интересовался, а менее чем через неделю после совершения сделки изготовил доверенность на имя иного лица с правом продажи доли. Все указанное свидетельствует о том, что ответчик не планировал использовать квартиру по назначению, т.е. для проживания.

Весной 2016 года в г. Москва неустановленные лица встретились с ФИО3 и предложили продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на что она ответила отказом, и, зная о том, что ее братом отчуждена принадлежащая ему доля в праве, направила в Управление Росреестра по Калининградской области заявление о невозможности проведения регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в праве без ее личного участия. По этой причине Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в регистрации перехода права на долю, которая осуществлялась на основании заявления лица, действовавшего по нотариальной доверенности, выданной якобы ФИО3 гражданину Ж.. от 15 марта 2016 года. Однако, как следует из материалов дела, такая доверенность ФИО3 не выдавалась.

В объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, и свидетельских показаниях В., Г.Д. ФИО2 имеются многочисленные существенные противоречия относительно обстоятельств сделки, в частности, передачи денежных средств за продажу доли ФИО1 Так, ФИО2, являющийся приобретателем доли, сообщил, что денежных средств ФИО1 он не передавал, что подтвердил взаседании суда апелляционной инстанции. Из письменного объяснения Д. косвенно следует, что в период, непосредственно предшествующий сделке, она несла затраты на приобретение спиртных напитков и продуктов питания для ФИО1

Все изложенное свидетельствует о том, что неустановленными лицами велись активные противоправные действия с целью отчуждения принадлежащей ФИО1 и ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, а денежные средства ФИО1 по сделке не получил. Невыполнение покупателем обязанности по передаче денег в уплату стоимости приобретенного имущества и иные обстоятельства сделки свидетельствуют о нарушении основополагающих норм экономического устройства государства и общества, обычаев гражданского оборота, принципа свободы волеизъявления лица на совершение сделки. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1, с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем ФИО2 не является добросовестным приобретателем доли, а сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 169 ГК РФ ввиду ее ничтожности.

В рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащая в настоящее время ФИО2, подлежит возврату законному собственнику ФИО1 Двусторонняя реституция в данной ситуации неприменима, поскольку денежных средств по сделке ФИО1 не получил, с его стороны недобросовестного поведения при совершении сделкине усматривается.

Решение в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительной расписки на сумму 400000 рублей, выданной ФИО1 ФИО2 судебная коллегия оставляет без изменений, поскольку наличие данной расписки (с учетом изложенного выше) само по себе не порождает, не прекращает и не изменяет какие-либо гражданские права и обязанности сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2 денежные средства в возмещение уплаченной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес> составляет 855525,5 рублей (1711051,97/2). Общая сумма госпошлины от этой суммы составит 11755,25 рублей (5200+1%х655525,5). Таким образом,с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 8378 рублей, то есть сумму, равную госпошлине, уплаченной Пашкевичем при подаче иска, и в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумму3377,25 рублей (11755,25-8738).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о признании ничтожным договора дарения 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>, заключенного 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру, прекращении записи о государственной регистрации данного договора дарения, и вынести в этой части новое решение, которымуказанные исковые требования удовлетворить:

признать недействительной сделкойдоговор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, заключенный 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2;

применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, заключенный 29 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> возвратить в собственность ФИО1.

Данное судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченной госпошлины денежные средства в сумме 8378 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3377 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: