Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района г.Томска о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе представителя Департамента образования администрации г. Томска ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Департамента образования администрации г. Томска ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г.Томска, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, оформленное протоколом № 4 от 12.09.2016.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № /__/ в доме по /__/. В сентябре 2016 года ей стало известно, что по инициативе администрации Кировского района г.Томска было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме очно-заочного голосования, оформленное решением по протоколу № 4 от 12.09.2016. Дата проведения общего собрания: очный этап – 24.06.2016, заочный этап – с 29.06.2016 по 12.09.2016. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание состава счетной комиссии, предоставление администрации Города Томска (собственнику нежилого помещения) в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв.м, разрешение администрации Города Томска устройства эвакуационного выхода из здания и обустройства существующего выхода по адресу: /__/. С данным решением не согласна, поскольку оно проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собрания, а также нарушает ее права как собственника помещения.

Так, сообщения о проведении собрания с повесткой дня собственникам помещений вручены не были, на досках объявлений отсутствовали. Указывает на отсутствие необходимого кворума (2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома) для принятия решений по 3 и 4 вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, а также на неправильный подсчет голосов по данным вопросам.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»), Департамент образования администрации г. Томска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Жилсервис», Департамента образования администрации г. Томска.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Томска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис» ФИО5, Департамента образования администрации г. Томска ФИО2 в судебном заседании 23.12.2016 возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.09.2016, по вопросам повестки дня № 3 и № 4 в части разрешения администрации Города Томска устройства эвакуационного выхода из здания по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе представитель Департамента образования администрации г. Томска ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Не согласна с выводом суда об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам №3,4.

Указывает, что право собственности на земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв.м, не оформлено; устройство приямка не привело к уменьшению площади земельного участка, из чего следует, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления в безвозмездное пользование части земельного участка для обустройства приямка не требовалось.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.02.2017 № /__/ земельный участок, расположенный по адресу: /__/, имеет кадастровый номер /__/, в качестве вида разрешенного использования земельного участка указано: для эксплуатации объекта муниципальной собственности жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта - нежилое помещение клуба «Сатурн». Поскольку МАОУ ДОДЮЦ «Звездочка» является правопреемником прав и обязанностей МБОУ ДОД ДЮЦ «Сатурн», обладает правом оперативного управления на подвальные помещения по указанному адресу, то использование земельного участка при обустройстве второго эвакуационного выхода путем удлинения имеющегося приямка осуществлялось в соответствии с видом разрешенного использования и не требовало согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.

Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО6 не принимала участия в голосовании по третьему вопросу и общее число проголосовавших (/__/ кв.м) было указано без площадей муниципального помещения (/__/ кв.м).

Судом при подсчете голосов были допущены арифметические ошибки, поскольку согласно бюллетеням /__/ кв.м проголосовавших «за» по 3 вопросу и /__/ кв.м проголосовавших «за» по 4 вопросу образуется уже без включения в указанный итог /__/ кв.м - половины площади квартиры № /__/. Таким образом, подсчет голосов, отраженный в решении суда, произведен судом неправильно.

Устройство входного узла в нежилое помещение не является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку не предусматривает увеличение объема помещений, замену несущих строительных конструкций. Второй эвакуационный выход был устроен путем удлинения имеющегося приямка и установки двери в размерах существующего оконного проема без дополнительной выборки наружной стены и с сохранением на прежней высоте приямка. В заключении о техническом состоянии наружной стены указаны размеры оконного проема 2,020м*1,870м. Путем демонтажа цементно-песчаного раствора и закладки излишней ширины был сформирован дверной проем размером 1,20м*1,90 м, что соответствует п. 4.2.5 и разделу 5 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Таким образом, кирпичная кладка не была нарушена.

Устройство второго эвакуационного выхода не повлекло уменьшение состава общего имущества, поскольку демонтаж внешней стены дома не производился (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), и не являлось реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что для решения вопроса № 4 (разрешение устройства эвакуационного выхода) необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, является неверным.

Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка». Считает, что решением суда нарушено право МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» на осуществление образовательной деятельности в помещении, соответствующем нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации Кировского района г.Томска, представителя третьего лица ООО «Жилсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен в ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которой внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, расположено нежилое помещение площадью /__/ кв.м, являющееся муниципальной собственностью и переданное в оперативное управление МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка». С целью приведения помещения в соответствие с противопожарными правилами, предусматривающими обязательное наличие у помещения двух эвакуационных выходов, МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» было инициировано принятие решений для обустройства эвакуационного выхода из помещения.

Принимая решение, суд исходил из того, что оформленные протоколом №4 от 12.09.2016 решения общего собрания собственников многоквартирного дома по 3 и 4 вопросам повестки данного собрания о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и разрешении устройства эвакуационного выхода приняты менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований истца в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по 3 и 4 вопросам повестки собрания, оформленных протоколом №4 от 12.09.2016.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об отсутствии 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме при принятии указанных решений, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на наличие указанного числа голосов, апелляционная жалоба также не содержит доводов о наличии данного числа голосов.

Так, судом установлено, следует из материалов дела, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет /__/ кв.м, следовательно, 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составит /__/ голосов.

Из дела видно, что согласно протоколу № 4 от 12.09.2016 по вопросу № 3 (предоставление земельного участка в собственность) за принятие решения подано /__/ кв.м голосов. По вопросу № 4 (устройство эвакуационного выхода) за принятие решения подано /__/ кв.м голосов.

При таких данных судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционной жалобы о неверном подсчете судом первой инстанции числа голосов, как не влияющим на вышеуказанный вывод.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию необходимости принятия решений общим собранием по вопросам предоставления в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, разрешения устройства эвакуационного выхода, количеством голосов, равным 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными доводами нельзя согласиться исходя из следующего.

Как следует из проектной документации по устройству эвакуационного выхода ООО «АРХНУВО», договора подряда от 11.04.2016, заключенного между МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка» и ООО «Строй-Магнат», устройство эвакуационного выхода помещения, которое передано в оперативное управление МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка», невозможно без использования последним общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, - земельного участка, часть которого необходима для устройства эвакуационного выхода.

Таким образом, устройство эвакуационного выхода предполагает использование части земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного жилого дома, и, как следствие, ограничение их права на пользование им, что возможно только при наличии согласия не менее 2/3 от общего числа всех собственников.

Поэтому решения по вопросам о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование части земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и разрешении устройства эвакуационного выхода в соответствии с приведенными положениями ст.44, 46 ЖК РФ могут приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку для указанного вывода не имеет значения квалификация работ по обустройству эвакуационного выхода как реконструкция или переустройство и перепланировка, доводы жалобы о том, что данные работы не являются реконструкцией, не оцениваются судебной коллегией как не влияющие на принятое судом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку отнесение земельного участка к общему имуществу многоквартирного дома обусловлено фактом формирования земельного участка для его эксплуатации, что подтверждается материалами дела, а не регистрацией права общей собственности на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок сформирован также для эксплуатации многоквартирного дома вместе с учреждением образования, которым в настоящее время является МАОУ ДО ДЮЦ «Звездочка», поэтому для обустройства последним в целях соблюдения требований пожарной безопасности эвакуационного выхода не требуется получения согласия остальных собственников общего имущества, не принимается во внимание как противоречащий приведенным положениям ЖК РФ, в том числе ст. 36 ЖК РФ, относящей земельный участок к общему имуществу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента образования администрации г. Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: