Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Галины Геннадиевны – Волковой Розы Равильевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Родионовой Галины Геннадиевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гирфановой Елене Викторовне, исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Лилие Наримановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гирфановой Елены Викторовны в части непроверки имущественного положения с 25.12.2013 по 31.10.2017, не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о правопреемстве и ходатайств от 04.08.2017 в установленные законом сроки по исполнительному производству о взыскании с Рахматуллиной Назы Шавкатовны в пользу индивидуального предпринимателя Родионовой Галины Геннадиевны суммы задолженности по исполнительному производству № 39524/13/38/73 от 25.12.2013 незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания должника, обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области вынести постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова Г.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Гирфановой Е.В., и.о. начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреевой Л.Н., УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Гирфановой Е.В. на исполнении находится исполнительное производство № 39524/13/38/73-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 025647837 от 14.10.2013, о взыскании с Рахматуллиной Н.Ш. в пользу ИП Родионовой Г.Г. (правопреемника ПАО Сбербанк России) суммы задолженности. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не проверено, должник в службу судебных приставов с целью отобрания объяснений не вызывалось, выезд должника за пределы РФ ограничен не был.

04.08.2017 она направила в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам заявление о правопреемстве и ходатайства о проведении исполнительных действий. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Никаких постановлений по результатам рассмотрения заявленных ею ходатайств вынесено судебным приставом-исполнителем не было.

В связи с этим Родионова Г.Г. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Гирфановой Е.В., выразившееся в не проверке имущественного положения должника в период с 25.12.2013 по 31.10.2017, в не рассмотрении и не направлении ответов на заявление о правопреемстве и на ходатайства от 04.08.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области провести проверку имущественного положения должника по адресу регистрации и проживания, вынести постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой Г.Г. – Волкова Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения к должнику мер принудительного характера.

Судом не были выяснены причины не установления адреса проживания должника, хотя по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает с 2014 года. Также не выяснены причины нерегулярного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы.

Судом не дана правовая оценка несвоевременному вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны в исполнительном производстве, не исполнению судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя и не направлении в адрес взыскателя ответов на указанные ходатайства.

Полагает, что все действия пристава носят формальный характер, а реальных мер, направленных на исполнение решения суда, им не предпринято.

В судебное заседание не явились Родионова Г.Г., её представитель Волкова Р.Р., судебный пристав-исполнитель Гирфанова Е.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом были допущены вышеуказанные нарушения.

В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

В данном случае при обращении в суд истцом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, в том числе, в не направлении взыскателю ответа на поданные им 04.08.2017 ходатайства.

Решением суда в удовлетворении указанных требований отказано. Вместе с тем данные требования по существу судом не рассматривались.

Из представленных истцом доказательств следует, что 04.08.2017 он обратился в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области с тремя ходатайствами: о наложении ареста, производстве оценки и передаче на реализацию транспортного средства; о запросе в отношении должника сведений из Управления Росреестра по Ульяновской области, из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из ИФНС России по Ульяновской области; а также о совершении судебным приставом-исполнителем определенного перечня исполнительных действий.

Однако суд в ходе судебного разбирательства не выяснял, были ли рассмотрены указанные ходатайства, если да, то какое решение было принято судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанных ходатайств.

Из имеющейся в материалах исполнительного производства сводки по исполнительному производству от 08.11.2017 следует, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области 09.08.2017 зарегистрированы 2 ходатайства стороны в исполнительном производстве и переданы судебному приставу-исполнителю Гирфановой Е.В. Также из указанной сводки следует, что 14 и 17.08.2017 судебным приставом-исполнителем Алькиной М.П. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств. Вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют. Никакой правовой оценки указанным документам суд не дал.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, который таковым быть не может, поскольку не является юридическим лицом.

Вместе с тем к участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель Алькина М.П., в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с Рахматуллиной Н.Ш. в пользу Родионовой Г.Г. денежных средств, и которая вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Алькину М.П., в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, рассмотреть все требования истца по существу, и принять законное и обоснованнее решение с указанием в мотивировочной его части мотивы, по которым суд принял данное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2017 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Судьи: