Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства после смерти отца ФИО17ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО18ФИО2 об отказе от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО19ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО20ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследуемое имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, по иску ФИО1 к ФИО5 о выделении супружеской доли ФИО21 Никитичне, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО22ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери Алфёровой ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти мужа ФИО23 Григорьевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи регистрации в ЕГРПН, признании права собственности на наследуемое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО12)

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным отказа от наследства после смерти отца ФИО25ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО24ФИО2 об отказе от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО26ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО27ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследуемое имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о выделении супружеской доли ФИО28ФИО6 Никитичне, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО29ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО30ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти мужа ФИО31ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи регистрации в ЕГРПН, признании права собственности на наследуемое имущество.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Установить тот факт, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. ФИО1, <адрес> фактически приняла наследство после смерти матери Алфёровой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства после смерти отца ФИО32ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО33ФИО2 об отказе от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, установлении факта принятия наследства после смерти отца Алфёрова ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО34ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на наследуемое имущество, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выделении супружеской доли ФИО35, умершей ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО36ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО37ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным заявления ФИО2 об отказе от принятия наследства после смерти мужа ФИО38ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и аннулировании записи регистрации в ЕГРПН, признании права собственности на наследуемое имущество — отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания составленного ДД.ММ.ГГГГФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ прекратить» (л.д.92-93, 94-110).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 129-131).

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 161-164).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО13, ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО2 родители ФИО4, ФИО5, ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 умер - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла - ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО39 открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 48,4 кв.м, и земельного участка площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельной доли в колхозе «<данные изъяты>».

При жизни ДД.ММ.ГГГГФИО40. составил завещание, по которому все свое имущество завещал в равных долях ФИО4 и ФИО5

ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли по завещанию, в пользу своей сестры ФИО5, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь, супруга ФИО41 написала заявление в нотариальную контору <адрес> об отказе от обязательной доли в наследстве и отказе в выделе ей доли как пережившего супруга после смерти мужа ФИО42., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ главой Подгоренской сельской администрации <адрес>ФИО14

ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом общей площадью 48,4 кв.м, и земельный участок площадью 2800 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, с. Подгорное, ул. Песковатка, 3 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО43 а также на земельную долю.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, установив факт принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО44ФИО2.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, с достаточной полнотой изложены в решении.

При этом суд исходил из того, что не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания заявления об отказе от наследства истец ФИО4 не могла понимать значение своих действий.

Суд обоснованно оценил критически представленное ФИО4 заключение специалистов в области психолого-психиатрического исследования АНО «Комитет судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как исследования проводились на основании документов и пояснений, представленных самим истцом.

Кроме того, суд учел, что отказ <данные изъяты> от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве после смерти мужа ФИО45 удостоверен в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, поскольку на момент удостоверения подписи Подгоренская сельская администрация <адрес> была наделена полномочиями по совершению нотариальных действий, установленных ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по совершению нотариальных действий».

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, подтвержденными по делу доказательствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и прекращения производства по делу в части исковых требований о признании недействительным завещания.

Между тем, удовлетворяя исковые требования об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО46., суд первой инстанции исходил из того, что истец заявление в нотариальную контору не писала и установление данного факта имеет юридическое значение.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда сделан без учета фактических обстоятельств по делу, при неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела в части установления факта принятия наследства были нарушены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Следовательно, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Устанавливая факт принятия наследства, суд не принял во внимание обстоятельства того, что умершая ФИО2 отказалась от выделения супружеской доли и обязательной доли в наследстве после смерти мужа ФИО47 пользу ФИО5, которой и получены свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, установление указанного факта не влечет для ФИО4 юридических последствий, соответственно решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2 отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии