Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чепурного С.Н. по доверенности А.Н. Ерохиной на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурной С.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Нарижному Г.И., Нарижному В.Г. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании и недействительным и расторжении договора.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года судья первой инстанции прекратил производство по делу по иску Чепурного < Ф.И.О. >10 к Нарижному < Ф.И.О. >11, Нарижному < Ф.И.О. >12 о признании права собственности, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании и недействительным и расторжении договора; третьи лица: Администрации муниципального образования г. Краснодар, НСТ «Солнышко».

Разъяснил, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снял арест, наложенный определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.02.2013 г., на земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >; кадастровый номер < данные изъяты >.

С данным определением не согласилась представитель Чепурного С.Н. по доверенности А.Н. Ерохина и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить исковые требования Чепурного С.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, на то что суд неправильно применил нормы процессуального права. Считает, что данные требования не рассматривались в суде, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу.

В возражениях на частную жалобу Нарижный В.Г. Нарижный Г.И. просят определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чепурного С.Н. по доверенности А.Н. Ерохиной - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепурного С.Н. по доверенности А.Н. Ерохина настаивала на удовлетворении частной жалобы и просила отменить определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть вышеуказанную частную жалобу в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив материалы по частной жалобе в пределах этих доводов, выслушав представителя Чепурного С.Н. по доверенности А.Н. Ерохину, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьей первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Согласно статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 года Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело по иску Чепурного С.Н. к Нарижному Г.И., Нарижному В.Г. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес обезличен > по которому было вынесено решение, < дата обезличена > вступило в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда г Краснодара от < дата обезличена >, в качестве меры по обеспечению иска Чепурного С.Н. наложен арест на земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м, расположенный по адресу: < адрес обезличен >; кадастровый номер < номер обезличен >

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется решение суда между теми же сторонами о том же предмете спора. В данном случае имеется вступившее в законную силу решение Прикубанским районным судом г. Краснодара от 22.09.2011 г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции имел достаточные основания для прекращения производства по делу по заявлению Чепурного < Ф.И.О. >13 к Нарижному < Ф.И.О. >14, Нарижному < Ф.И.О. >15 о признании права собственности, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, о признании и недействительным и расторжении договора; третьи лица: Администрации муниципального образования г. Краснодар, НСТ «Солнышко». А также для снятия ареста наложенного определением Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена >, на земельный участок площадью < данные изъяты > кв.м, расположенный по адресу: < адрес обезличен >; кадастровый номер < данные изъяты >.

Судья первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судьи - мотивированы.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: