Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что 18.07.2017 года была продана квартира, распложенная в <адрес>, принадлежащая ответчикам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому. Решение о продаже квартиры было принято совместно истцом и ответчиками. На основании выданных ответчикам доверенностей, истцом был заключен договор с ООО «Титул ДВ» на оказание услуг по реализации квартиры. За оказанную услугу она уплатила 138000 рублей. Стоимость аренды банковой ячейки – 700 рублей. За услуги нотариуса ей было оплачено 26280 рублей, а также перед продажей погашены задолженность по ЖКХ 79100,51 рублей. Всего истцом было потрачено 244080,55 рублей. Указанную сумму она вычла из доли ФИО4.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.07.2018 года с нее взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 535000 рублей, в связи с чем, она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 244080,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31939,42 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5985 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что согласно устной договоренности, расходы по продаже квартиры должна была нести ФИО3, т.к. продажа квартиры происходила по ее просьбе.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, ей подана апелляционная жалоба, в которой она указал, что решение незаконное и необоснованное. Решение не соответствует обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам. У нее была доверенность от ответчиков на продажу квартиры, что подтверждает ее действия от имени продавцов – ответчиков. Также из подлинников платежных документов следует, что она действовала в целях оформления продажи квартиры. Нотариальное оформление договора купли-продажи предусмотрено законом, а именно ст. 42 ФЗ РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В договоре купли-продажи указано о наличии расчета за проданную квартиру, с использованием банковой ячейки, а также указание на отсутствие задолженности по платежам. Все указанные платежи были произведены ей во исполнение поручения, ответчиками не опровергнуто. В суде представитель ответчика ФИО13 подтвердила, что по договоренности между Благодарным и ФИО3 расходы на оплату услуг риелтеров должна была нести ФИО3 из доли, причитающейся за проданную квартиру.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что ей были уплачены денежные средства за нотариуса, т.к. сделка нотариальная, кроме того, 700 рублей за банковскую ячейку, т.к. расчет по договору производится посредством банковской ячейки. Договора на аренду банковской ячейки у нее нет. ФИО1 действовала по доверенности при продаже квартиры.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 ояснила, что она приходится матерью истца и ответчика ФИО3, Благодарный приходится ей внуком. Она согласна с доводами апелляционной жалобы, считает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО3, т.к. та проживала в квартире с 2014 года со своей семьей. Именно ФИО3 было решено продать квартиру и уехать жить в Ростов. С той была устная договоренность о том, что все расходы по продаже квартиры та оплатит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчики являлись собственниками проданного жилого помещения, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, должны были нести расходы связные с содержанием жилого помещения.

С учетом положений приведенных выше норм материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков за счет истца находит неправильным.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 535000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 25525 рублей и расходы на представителя 10000 рублей, а также государственная пошлина 8805,25 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Титул ДВ» получило от ФИО3 и ФИО9 в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности сумму 138000 рублей в качестве оплаты выполненной работы по продаже квартиры по <адрес>. (т.<адрес> л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что письменного договора об использовании услуг риелтеров при продаже квартиры сторонами в суд не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к взысканию указанной суммы за услуги риелтеров судебная коллегия признает правильным.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру следует, что получено от ФИО3 1600 рублей за поверку счетчика (т.<адрес> л.д. 11). Из квитанции за оплату содержания жилого помещения принято от ФИО1 за ФИО3 2191,68 рублей (т.<адрес> л.д. 13). Из квитанции за оплату задолженности в сумме 19845,7 рублей принято от ФИО1 за ФИО3 19846,70 рублей (т.<адрес> л.д. 14). За отопление просроченная задолженность оплачена от имени ФИО3 – ФИО1 в сумме 2988,49 рублей (т.<адрес> л.д. 15) и в сумме 32976,67 рублей (т.<адрес> л.д. 16). ФИО1 оплачено за охранные услуги по <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> 13,5 и комиссия 0,14рублей, а также 46,5 и комиссия 0,47 рублей (т.<адрес> л.д. 18). За капитальный ремонт плательщик ФИО1 за ФИО10 по <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> 7853,67 рублей и за ФИО2 7853,67 рублей (т.<адрес> л.д. 19-20). За электроэнергию плательщик ФИО1<адрес>. 22 по <адрес> – 1177,2 рублей и 3,09 рублей и 43,10 рублей (т.<адрес> л.д. 22-23).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии неосновательного обогащения ответчиков в части сбережения денежных средств на оплату коммунальных услуг, нашли свое подтверждение.

В связи с чем, сумма коммунальных платежей составила 79100,51 рублей уплаченных ФИО1, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. ответчики являлись собственниками по 1/2 доли в праве на <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> и в силу требований закона были обязаны содержать принадлежащее им имущество, путем внесения соответствующих коммунальных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы в сумме 700 рублей объективно материалами дела не подтверждены, в материалах дела имеется квитанция на сумму на 700 рублей плательщик ФИО1, (т.<адрес> л.д. 26), в то же время, оснований для внесения указанного платежа не указано. Кроме того, расчет за проданную квартиру мог быть осуществлен иным способом, без несения дополнительных расходов на аренду банковской ячейки, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчиков.

За услуги нотариуса принято от ФИО1 26280 рублей (т.<адрес> л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал нотариальному удостоверению. Ответчиками факт несения расходов ФИО1 за указанный услуги доказательствами не подтвержден. В связи с чем, в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26280 рублей, по 13140 рублей с каждого.

Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: 105380,51 умножить на ключевую ставку ЦБ РФ и разделить на 365 дней униженное на 100. Принимая во внимание, что период пользования чужими денежными средствами составил с 18.07.2017 года по 20.03.2019 года, что составляет 606 дней, банковская ставка изменялась в указанный период со значения 9 до 7,25 процентов, судебной коллегия взято среднее арифметическое выражение – 7,9 процента. В денежном выражении сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 13887,49 рублей, т.е. по 6943,75 рублей с каждого.

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 34% от уплаченной при подаче иска в суд, т.к. исковые требования удовлетворены из общего размера требований на 34%, что в денежном выражении составляет 2054,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июля 2019 года, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отменить в части отказа во взыскании расходов на коммунальные платежи, нотариальные услуги и государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходов за коммунальные платежи в сумме 79100,51 рублей, т.е. по 39550,25 рублей с каждого; 26280 рублей расходов за нотариальные услуги, т.е. по 13140 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13887,49 рублей, то есть по 6943,75 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях сумму государственной пошлины в размере 2054,56 рублей, т.е. по 1027,28 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи