Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Триада» о расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Триада» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил в кредит денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» заключен договор поручительства № №, по условиям которого в обеспечение кредитного договора была заложена квартира, находящаяся в собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в размере 2 800 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым ЗАО КБ «ГАЗБАНК» уступил ООО «Триада» свои права требования к ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 657 694, 91 рубля. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. В результате проведенных публичных торгов квартира была реализована за 2 302 800,00 рублей. Истцы указывают, что в соответствии с положениями пунктов 1.3, 2.4, 6.1 договора залога, ответственность по кредитному договору была обеспечена залогом и у ООО «Триада» отсутствуют основания для предъявления требований к ним в отношении возврата непогашенной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Триада» претензию о расторжении кредитного договора и договора поручительства, однако до настоящего момента ответ на претензию им так и не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили суд расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истцы ссылаются на то, что плата за размещение денежных средств на счете клиента, открытого в банке, взималась банком незаконно, выдача кредита является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании изложенного, истцы просят признать условия кредитного договора, содержащие обязанность заемщика по уплате сумм за размещение денежных средств, недействительными в силу положений ст.ст. 168 и 180 ГК РФ. Также в жалобе указано, что стоимости заложенного имущества было достаточно для удовлетворения всех требований кредитора, следовательно, все обязательства по кредитному договору и договору поручительства после обращения взыскания на предмет залога исполнены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Триада» ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ГАЗБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 500 000,00 рублей (л.д. 6-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с ФИО1 отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что свои обязанности ФИО1 по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в частности, с ноября 2008 года ФИО1 прекратил уплату каких-либо платежей по кредитному договору. В результате неисполнения условий кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 2 679 083, 38 руб.

Из договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2, следует, что в залоге у банка находится двухкомнатная квартира, общей площадью – 53,30 кв.м., жилой площадью 32, 80 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговая стоимость определена в 2 800 000,00 рублей.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 280 000,00 рублей.

На основании договора №№ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО КБ «ГАЗБАНК» уступил новому кредитору ООО «Триада» в полном объеме свои права и требования к ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положением ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», настоящий федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением ст. 7 настоящего федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 06.12.2011 года № 405-ФЗ не содержит указаний на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, не применяются к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07.03.2012 года, в данном случае кредитный договор №№ заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что победителем торгов по реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, являлось ООО «Данко», с которым впоследствии торгующей организацией был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и подписан акт приема-передачи.

ФИО13К. обратились в суд с иском к ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Сам Рост», ООО «Данко» о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14 о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными, оставлено без изменения (л.д. 52-64).

Основываясь на указанных обстоятельствах дела, судом первой инстанции верно учтено, что спорные правоотношения сторон вытекают из кредитного договора и договора залога, которые разрешены судом до вступления в законную силу п. 5 ст. 61 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ, вследствие чего указанная норма не применима к спорным правоотношениям ввиду того, что залоговое имущество с торгов не было оставлено залогодержателем (взыскателем по исполнительному производству), а было реализовано с публичных торгов третьим лицам.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства должников по кредитному договору и договору поручительства после обращения взыскания на предмет залога исполнены в полном объеме, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что условия кредитного договора, содержащие обязанность заемщика по уплате сумм за размещение денежных средств, недействительны в силу положений ст.ст. 168 и 180 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку первоначально ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства в связи с тем, что обязательства по данным договорам ими исполнены, следовательно, обстоятельства, на которые указывают истцы в приведенных выше доводах апелляционной жалобы, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. С учетом изложенного, приведенные доводы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истцов о расторжении кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть так же удовлетворено, поскольку ООО «Триада» к которому заявлено это требование, не является стороной по данным договорам. Учитывая, что ЗАО КБ «ГАЗБАНК» к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось, исковые требования к нему истцами не заявлялись, требование о расторжении указанных договоров предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: