Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кармановой Галине Федоровне о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Кармановой Г.Ф. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф банк» удовлетворить.

Взыскать с Кармановой Галины Федоровны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору реструктуризации задолженности № 0179913769 от 02 сентября 2015 года в размере 50 646 руб. 39 коп., из которых, кредитная задолженность - 47 903,29 руб., штрафы - 2 743,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 39 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кармановой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 50 646 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 47 903 руб. 29 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 743 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 719 руб. 40 коп

Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Кармановой Г.Ф. заключен договор кредитной карты № 0012779427 с лимитом задолженности 72000 руб., путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком выставлен Заключительный счет. После чего, банком предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 02.09.2015 года между банком и ответчиком заключен Договор реструктуризации № 0179913769. В связи с неисполнением своих обязательства банком выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 50 646 руб. 39 коп. Однако оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карманова Г.Ф. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях. Кроме того, ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым. На стадии рассмотрения дела в суде ответчик направляла истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое оставлено истцом без внимания.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк Абрамов Г.А. указывает на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Кармановой Галиной Федоровной в офертно-акцептной форме заключен Договор кредитной карты.

Условия договора определены в подписанном Кармановой Г.Ф. заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум о том, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Настоящее Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору с целью продолжения использования кредитных карт.

Пунктом 4.1 и 4.2 определено, что кредитная карта может быть использована Клиентом для совершения операций по: оплате товаров (работ, услуг…); получению наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплате услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, а также для оплаты других услуг и сервисов, предоставляемых банком клиенту.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, в частности, в случаях невыполнения Клиентом своих обязательств по Договору, вправе расторгнуть Договор кредитной карты путем направления Клиенту Заключительного счета.

Карта была активирована ответчиком 22 апреля 2011 года, ответчик использовала карту, расходуя заемные средства, предоставляемые банком, что подтверждается выпиской по номеру договора 0012779427.

При этом, Карманова Г.Ф. обязалась ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а также контролировать все операции, совершаемые по ее кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Также ответчик согласилась с иными, установленными банком платежами: комиссия за снятие наличных, плата за перевыпуск карты, плата за программу страховой защиты, что не противоречит принципу свободы договора и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что со стороны ответчика Кармановой Г.Ф. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, в связи с чем, Кармановой Г.Ф. выставлен Заключительный счет о задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 87 996 руб. 39 коп., из которых: кредитная задолженность – 72 866 руб. 37 коп., проценты – 13 136 руб. 92 коп., штрафы – 1 993 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком Кармановой Г.Ф. не оспаривались.

29 августа 2015 года Банком было предложено ответчику заключить Договор реструктуризации задолженности, по условиям которого Кармановой Г.Ф. предоставляется сумма кредита в размере зафиксированной задолженности по Договору кредитной карты - 87 996 руб. 39 коп., которая направляется на погашение задолженности по Договору кредитной карты, с установлением Минимального ежемесячного платежа 2 700 руб. на срок 33 месяца с формированием счет-выписки 28-го числа каждого месяца, с установлением штрафа за неоплату Минимального платежа – 50 руб.; и незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор № 0179913769, что будет означать согласие с настоящими условиями.

Из материалов дела следует, что ответчик Карманова Г.Ф. согласилась с данным предложением Банка, осуществив платеж по счету договора № 0179913769 – 02 сентября 2015 года в размере 2 700 руб.

Таким образом, 02 сентября 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и Кармановой Г.Ф. заключен Договор реструктуризации задолженности на вышеуказанных условиях, и заемные денежные средства в сумме 86 003 руб. 29 коп., которые направлены на погашение задолженности по Договору кредитной карты.

Из выписки по Договору реструктуризации задолженности следует, что со стороны ответчика Кармановой Г.Ф. также имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, последний платеж ответчиком осуществлен 01 апреля 2017 года в размере 300 руб.

В связи с чем, Кармановой Г.Ф. выставлен Заключительный счет о погашении задолженности по состоянию на 03 октября 2017 года в размере 50 646 руб. 39 коп., из которых: кредитная задолженность - 47 903 руб. 29 коп., штрафы - 2 743 руб. 10 коп.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения Заключительного счета, послужило основанием к обращению Банка в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 14 ноября 2017 года отменен судебный приказ № 2-1413 от 02.11.2017 о взыскании с Кармановой Г.Ф. задолженности по Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0012779427 от 25.02.2011 за период с 25.05.2017 по 03.10.2017 в сумме 50646 руб. 39 коп., госпошлины в сумме 859 руб. 70 коп.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Кармановой Г.Ф. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, взыскал с неё задолженность по договору в размере 50 646 руб. 39 коп., из которых, задолженность по основному долгу - 47 903 руб. 29 коп., штрафы - 2 743 руб. 10 коп.

Размер задолженности определен судом, исходя из условий договора о кредитной карте, подтвержден представленным истцом расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Кроме того правомерным, основанным на положениях ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 1719 руб. 30 коп., оплаченной при подаче иска в суд.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая к выплате, проценты кредита в рублях, ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор является типовым, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа, подписав договор кредитования и получив кредитные денежные средства, путем активирования кредитной карты, Карманова Г.Ф. полностью согласилась с условиями договора кредитования и никаких действий по оспариванию условий заключенного договора кредитования не предпринимала.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ и ст. 438 ГК РФ заключен кредитный договор, который считается заключенным в письменной форме. Условия договора не противоречат принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчиком Кармановой Г.Ф. не высказывалось несогласие с какими-либо условиями договора, и она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступила в правоотношения с банком.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что заемщик имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Вместе с тем, ответчик Карманова Г.Ф. таких действий не предприняла, активировав кредитную карту банка в дату заключения договора.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик направляла истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое оставлено истцом без внимания, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом банка, а не его обязанностью.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кармановой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи