Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Перекресток» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Перекресток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвоката ФИО1 – Адамовой И.Л., представителя ООО «Перекресток» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Перекресток» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Перекресток» находилось в заемных отношениях с ФИО1, который предоставил истцу заемные денежные средства общей суммой 5932608 руб. Истец возвратил ответчику заемные денежные средства в размере 6125767,12 руб., из которых: 5932608 руб. сумма займа, а также проценты 193159,12 руб. Однако за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> со счета истца без наличия на то оснований на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 11294073,97 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, на которую ответ не поступил, неосновательно полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере в размере 11294073,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018811, 60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель ФИО1 исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Перекресток» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

B соответствии co ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение своих доводов истцом было предоставлено заключение эксперта № 8/75, выполненного экспертом отдела судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что имеются регистры бухгалтерского учета по счету 67.3 «Долгосрочные кредиты и займы», содержащиеся в папке ООО «Перекресток не низменный» и в папке ООО «Перекресток измененный» на CD-R диске, сведения которых между собой отличаются.

Из аудиторского отчета по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перекресток» за период с <данные изъяты> по 30.06.2011, выполненного ООО «АУДИТ-УНИСЕРВИС», следует, что на проверку обществом представлены две базы 1С, содержащие данные бухгалтерского и налогового учета. При этом, данные одной базы в части полученных займов не соответствуют данным другой: по данной одной базы заем в размере 172651174 руб. был получен от одного физического лица – ФИО1, по данным другой базы - займы на общую сумму 172651174 руб. были получены от трех физических лиц: ФИО3 (5453468 руб.), ФИО1 (593608 руб.), ФИО4 (5879098 руб.)

Согласно представленным актам сверки взаиморасчетов, подписанных генеральным директором ООО «Перекресток» ФИО5 и ФИО1, на <данные изъяты> задолженность ООО «Перекресток»в пользу ФИО1 по договору займа составляла 17265174 руб., по процентам 532927,45 руб.

Постановлением от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено.

По запросу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) предоставил расчетные документы, подтверждающие зачисление денежных средств на текущий счет ФИО1 за спорный период времени.

Приказом генерального директора ООО «Перекресток» ФИО6 от
07.2013г. в связи c отказом предыдущего ген.директора предоставить
первичную бухгалтерскую и иную документацию общества, приняты выводы
экспертизы в качестве первичного документа для восстановления и ведения
бухгалтерского учета долгосрочных кредитов; отразить в бух.учете
организации результаты экспертизы по состоянию на 31.12.2010г. по
кредиторской задолженности по долгосрочным кредитам c учетом процентов; общая сумма задолженности составляет 11332566 руб.: ФИО7 — 5453468 руб.; ФИО6 — 5879098 руб.; общая задолженность по процентам составляет 388528,11 руб.: ФИО7 — 187649,14 руб., ФИО6 — 200878,97 руб.; начислить ФИО7 и ФИО6 проценты по долгосрочным займам c <данные изъяты> г.; отразить на счетах бухгалтерского учета денежные средства, неправомерно перечисленные обществом ФИО8 в 2011 г. в общей сумме 11294073,97 руб.; генеральному директору ФИО6 совместно c бухгалтерией ООО «Перекресток» принять меры по возврату неправомерно перечисленных денежных средств.

Допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переплата истцом денежных средств ФИО1 по договорам займа образовалась после внесения изменений в бухгалтерский баланс на основании приказа генерального директора ООО «Перекресток».

При этом, суд обоснованно отклонил доводы представителя истца o том, что вся первичная документация общества не была передана прежним генеральным директором ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО5 Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.04.2012г. в удовлетворении требований ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» к ФИО9 об oбязании передать документацию было отказано. Постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012г. решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.04.2012г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Перекресток» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перекресток» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи