Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды №В контейнера, по условиям которого ФИО2 получив в аренду указанное имущество, обязан оплачивать арендную плату не позднее 19 числа каждого месяца в размере 8000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 условия договора не исполняет, арендную плату не вносит.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и оплате услуг, которая исполнена не была.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено взыскание пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор аренды № В от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по договору по внесению арендной платы в размере 41 333 рубля; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307,31 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные в связи с перемещением и хранением контейнера в сумме 100 250 рублей (в том числе, услуги спецтехники 20000 рублей, услуги хранения и демонтажа замков 80250 рублей); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей, всего - 225 608,31 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду 20 футовый контейнер ФИО2 и ФИО3, договор аренды был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ арендная плата согласна условиям договора внесена не была. ФИО1 неоднократно уведомлял ФИО2 о необходимости оплатить арендную плату, однако арендная плата и пеня оплачены не были, после чего ФИО1 забрал свой контейнер, предварительно предупредив об этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 обратился в СП № УМВД России по <адрес> по факту пропажи контейнера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, находящееся в контейнере имущество передано ответчику. За период наложения сотрудниками полиции ареста в период проведения проверки, истец понес расходы в связи с перемещением и хранением контейнера, в размере 100 250 рублей, в том числе: услуги спецтехники 20 000 рублей, услуги хранения и демонтажа замков - 80 250 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды 20 футового универсального контейнера №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 41 333 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере 62 000 рублей, расходы по перемещению и хранению контейнера в размере 100250 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, всего – 215 301 рубль.

С ФИО2 в доход городского округа Большой Камень <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4259,34 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С заочным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что обязательство по договору аренды были выполнены, уведомлений о расторжении договора аренды и взыскании задолженности ответчик не получал.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан заплатить неустойку (пеню), установленную законом или договором.

Основания расторжения договора перечислены в статье 450 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды № В 20-футового универсального контейнера № по условиям которого ФИО2 обязан оплачивать арендную плату не позднее 19 числа каждого месяца в размере 8000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 принял на территории <адрес>, 20-футовый универсальный контейнер №.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 5% от суммы задолженности.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной обязательств предусмотренных договором.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять условие договора о внесении арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указывал об образовавшейся задолженности и указывал о том, что расторгает договор в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец вывез контейнер с места его нахождения <адрес><адрес> и перевез его в иное место, заключив при этом ДД.ММ.ГГГГ договор ответственного хранения с ООО «СтарЛайн».

По данному факту ФИО2 обращался в органы полиции. Постановлением ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

За услуги спецтехники по перевозке контейнера истцом были затрачены денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 35). За хранение контейнера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 78750 рублей, также им было уплачено за демонтаж замков с контейнера 1500 рублей.

Заявляя требования, истец указал, что оплата арендных платежей не производилась ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и судебные расходы, договор подлежит расторжению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам не уплачена, требование о расторжении договора, взыскании арендной платы и пени, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд согласился с периодом, указанным истцом, за который подлежала уплате арендная плата и пени, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку на период проводимой органами полиции проверки контейнер находился на хранении в ООО «СтарЛайн», суд указал, что истец не мог им пользоваться по вине ответчика, истец понес убытки за хранение контейнера, услуги спецтехники и демонтаж замков. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расторжения договора, взыскании расходов по хранению контейнера и установленным судом периодом начисления арендных платежей и пени в силу следующего.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ договор фактически был расторгнут, так как истец вывез контейнер.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 7.4 договора аренды договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 контейнером не пользовался. Соответственно начисление арендных платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В связи с изложенным, решение суда в части расторжения договора подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части взыскания арендных платежей и пени подлежит изменению. Следует взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 22 дня, что составит: по аренде – 8000 рублей/30 дней х 22 дня = 5865,20 рублей; по пени – 8000 рублей х 5% х 22 дня = 8800 рублей.

Решение в части взыскания убытков за хранение контейнера в сумме 78750 рублей также подлежит отмене, так как истцом не доказана, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, необходимость хранения контейнера в ООО «СтарЛайн» на период проведения проверки органами полиции. Из представленных истцом документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что контейнер органами полиции изымался с возложением на истца обязанности по его хранению. Поскольку до передачи контейнера ответчику в апреле 2016 года истец хранил контейнер по своему месту пребывания, то также после ДД.ММ.ГГГГ он мог переместить контейнер по прежнему адресу.

В остальной части решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по перемещению и хранению контейнера в размере 20000 рублей, расходов на демонтаж замков в размере 1500 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку с ответчика в доход городского округа Большой Камень взыскана государственная пошлина по дополнительным требованиям в размере 4259,34 рублей, то поскольку иск о взыскании убытков удовлетворен частично, с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 845 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежат отклонению в связи с тем, что в адрес ФИО2 судом направлялись извещения о назначении подготовки по делу и предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заказной почтой, однако за получением судебной корреспонденции на почтовое отделение он не явился, конверты были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований статьи 113 ГПК РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора, взыскания денежных средств по хранению контейнера – отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение в части взыскания арендной платы и пени изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5865,20 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 рублей, расходы по перемещению контейнера в размере 20000 рублей, расходы на демонтаж замков в размере 1500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1718 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Всего взыскать 47883,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Большой Камень <адрес> государственную пошлину в размере 845 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи