Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным акта от 20.09.2013 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы в части результатов проверки организации и деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и подсобного хозяйства на территории КП-13, а также результатов проверки по вопросам правильности начисления и полноты и своевременности выплаты денежного довольствия ФИО1, наложении запрета использования информации, изложенной в акте в соответствующей части

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным акта от 20.09.2013 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы в части результатов проверки организации и деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и подсобного хозяйства (гусей) на территории КП-13, а также результатов проверки по вопросам правильности начисления и полноты и своевременности выплаты денежного довольствия ФИО1, наложении запрета использования информации, изложенной в акте в соответствующей части, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае с иском, в котором просил признать недействительным акт от 20.09.2013 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы в части результатов проверки организации и деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и подсобного хозяйства (гусей) на территории КП-13, а также результаты проверки по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности выплаты денежного довольствия ФИО1, наложить запрет использования информации, изложенной в акте в соответствующей части.

Требования мотивировал тем, что с 08.04.2011 г. по 20.03.2013 г. проходил службу в КП № 13 ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, на территории которой руководителями КП-13 и ОИУ-1 организованы нелегальная гостиница, столовая и подсобное хозяйство. По его обращению ТУ Росфиннадзора была проведена проверка, по результатам которой вынесен акт от 20.09.2013 г., который в части он полагал незаконным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а также не проведена проверка по вопросам, поставленным в его обращении. Кроме того, использование указанной в акте информации нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для защиты и восстановления его прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представителем ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц - КП № 13 ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании положений ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статей 9,12,15 названного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответственность за нарушение указанного Закона наступает исключительно при наличии вины.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с 31.01.2011 г. по 20.03.2013 г. проходил службу в ИК №5 ФБУ ОИК №36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности.

15.07.2013 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о противоправных действиях руководителей КП-13 и ОИУ-1, выразившихся в организации нелегальной гостиницы, столовой и подсобного хозяйства на территории КП-13, а также в неполной выплате ему денежного содержания за период с 08.04.2011 г. по день увольнения.

Указанное обращение прокуратурой Красноярского края перенаправлено в ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае, которым проведена проверка правильности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2013 г., а также внесено представление от 09.10.2013 г. в адрес ОИУ-1 о необходимости устранения выявленных нарушений.

Письмом от 27.09.2013 г. указанная информация доведена до сведения ФИО1

Между тем, впоследствии ФИО1 неоднократно обращался в ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае с заявлениями о проведении дополнительной проверки, поскольку полагал сведения, изложенные в письме от 27.09.2013 г., не соответствующими действительности.

На обращения истца своевременно были даны ответы, в письмах от 01.11.2013 г., от 17.01.2014 г., от 07.02.2014 г. указано, что проверка в отношении ОИУ-1 проведена в соответствии с административным регламентом, в пределах предоставленных законом полномочий, а также, что в программу проверки были включены, в том числе, поставленные ФИО1 вопросы.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным акта ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае от 20.09.2013 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы в части результатов проверки организации и деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и подсобного хозяйства на территории КП-13, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 255, 258 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 г. № 278, утратившего силу 14.02.2014 г.) и Административного регламента … (утвержденного Приказом Минфина РФ от 04.09.2007 г. № 75н, утратившего силу 07.06.2014 г.), исходил из того, что акт проверки от 20.09.2013 г. составлен ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, закрепляет результаты проведенной ревизии в отношении учреждения, однако, не является мерой принуждения в отношении ФИО1, в связи с чем, не затрагивает каким-либо образом его права. При этом, его несогласие с результатами проведенной по его обращению проверки само по себе не свидетельствует об ее незаконности.

Кроме того, учитывая, что с заявлении о признании недействительным акта от 20.09.2013 г., с которым истец был ознакомлен 15.11.2013 г., он обратился лишь 22.12.2014 г., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований и в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока для обращения в суд за оспариванием акта органа государственной власти, нарушающего его права и свободы, учитывая, что уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Помимо этого, требование о наложении запрета на использование информации, изложенной в оспариваемом акте в соответствующей части, также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение обоснованности указанного требования, свидетельствующих о нарушении ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае положений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Вместе с тем, предоставление указанной информации государственным органам в служебных целях, а также в суд для разрешения заявленных требований не является нарушением закона, в связи с чем, не затрагивает права и законные интересы ФИО1, и не может создавать препятствия для защиты и восстановления его прав.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание, что отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, в том числе и тех, ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-9993 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Севрюкове С.И.

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июня 2015 года об отказе в назначении судебной экспертизы по делу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае с настоящим иском.

25.03.2015 г. ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию документов, сделано заявление о подложности представленных ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в материалы дела документов: договора от 31.03.2010 г. о передаче ФБУ УИС федерального имущества в оперативное управление, перечня объектов недвижимости ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; письменных пояснений главного бухгалтера ФИО3; свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010 г. на оперативное управление зданием гостиницы, расположенной в п. <данные изъяты>; договора № <данные изъяты> о передаче ФБУ УИС федерального имущества в оперативное управление, перечней объектов недвижимости к договору; технического паспорта на нежилое здание указанной гостиницы; договора о безвозмездной передаче 7 гусей из ООО ПКФ «Альянс ЕД» в ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.06.2015 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы по исследованию указанных документов отказано.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 11.06.2015 г.

Определением судьи от 09.07.2015 г. частная жалоба возвращена истцу, поскольку обжалование определения суда от 11.06.2015 г. не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 11.06.2015 г. об отказе в назначении экспертизы судебным определением от 09.07.2015 г. обоснованно была возвращена заявителю, поскольку указанное определение, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, обжалованию не подлежит и движению дела не препятствует.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание определения о возврате жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-9993 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Полынцева С.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании недействительным акта от 20.09.2013 г. проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» за 2011-2012 годы в части результатов проверки организации и деятельности столовой для личного состава, гостиницы для личного состава и подсобного хозяйства на территории КП-13, а также результатов проверки по вопросам правильности начисления и полноты и своевременности выплаты денежного довольствия ФИО1, наложении запрета использования информации, изложенной в акте в соответствующей части

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.03.2015 г. ФИО1 заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию документов, сделано заявление о подложности представленных ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае в материалы дела документов: договора от 31.03.2010 г. о передаче ФКУ УИС федерального имущества в оперативное управление, перечня объектов недвижимости ФБУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; письменных пояснений главного бухгалтера ФИО3; свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2010 г. на оперативное управление зданием гостиницы, расположенной в п. <данные изъяты>; договора № <данные изъяты> о передаче ФБУ УИС федерального имущества в оперативное управление, перечней объектов недвижимости к договору; технического паспорта на нежилое здание указанной гостиницы; договора о безвозмездной передаче 7 гусей из ООО ПКФ «Альянс ЕД» в ФКУ ОИУ № 1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение суда от 11.06.2015 г.

Определением судьи от 25.06.2015 г. частная жалоба возвращена истцу, поскольку обжалование определения суда от 11.06.2015 г. об отказе в назначении судебной экспертизы не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное определение, как незаконное и необоснованное.

В силу ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение суда от 11.06.2015 г.об отказе в назначении экспертизы судебным определением от 25.06.2015 г. обоснованно была возвращена заявителю, поскольку указанное определение, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, обжалованию не подлежит и движению дела не препятствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: