Гражданский кодекс часть 1

ОАО КОМБАНК «Окский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование истец указал, что 26 сентября 2011 года между ним и ООО НПФ «Практик» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ООО НПФ «Практик» кредит в сумме 5000000 рублей со сроком погашения до 23 сентября 2012 года включительно под 14 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства № <...>/П-1 и № <...>/П-2 от 06 июня 2012 года. 23.07.2012 г. письмом за № 685 банк обратился к ответчикам, являющимся поручителями заемщика, с претензией о досрочном погашении кредита в связи с существенным ухудшением финансового положения заемщика. По состоянию на 26 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 5049726,78 рублей.

На основании изложенного ОАО КОМБАНК «Окский» просил суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 5049726,78 рублей, из которых 5000000 рублей – основной долг, 49726,78 рублей – начисленные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2 И ФИО1 с иском банка не согласились, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями.

ФИО2 просил суд признать договор поручительства № <...>/П-2 от 06 июня 2012 года, заключенный между ним и ОАО КОМБАНК «Окский», недействительной сделкой. В обоснование требований указал, что между ООО НПФ «Практик» и ОАО Комбанк «Окский» было заключено несколько кредитных договоров на общую сумму заемных средств 33000000 рублей, которые были направлены ООО НПФ «Практик» на пополнение оборотных средств (текущую производственную деятельность по производству бронированных автомобилей). Основным заказчиком (покупателем) бронированных автомобилей является ОАО «Сбербанк России». Во втором полугодии 2011 года производство бронированных автомобилей стало для ООО НПФ «Практик» убыточным. В связи с возникшими убытками ООО НПФ «Практик» не смогло своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по уплате налогов и сборов, обязательства перед контрагентами. В результате налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки по налогам и направлены на расчетные счета предприятия инкассовые требования на безакцептное списание недоимки по налогам и сборам, операции по счетам предприятия были приостановлены. На момент заключения спорного договора поручительства на рассмотрении в арбитражных судах находились иски ряда кредиторов ООО НПФ «Практик», которые впоследствии были удовлетворены. При таких обстоятельствах ООО НПФ «Практик» не имело возможности возвратить ОАО КОМБАНК «Окский» в установленный договорами срок предоставленные ему кредиты. ФИО2 как собственник и работник ООО НПФ «Практик» был вынужден заключить оспариваемый договор поручительства № <...>/П-2 от 06 июня 2012 года, а также еще четыре подобных договора на общую сумму 33000000 руб., при этом спорный договор поручительства был заключен в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщик, так и поручитель, невозможность поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так и поручителю и заемщику.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор поручительства № <...>/П-1 от 06 июня 2012 года, заключенный между ОАО Комбанк «Окский» и ФИО1, недействительной (кабальной) сделкой. В обоснование иска указал, что он как руководитель и участник ООО НПФ «Практик» был вынужден заключить спорный договор поручительства № <...>/П-1 от 06 июня 2012 года, а также еще четыре подобных договора, чтобы сохранить работоспособность предприятия, сохранить рабочие места и избежать обращения взыскания на имущество ООО НПФ «Практик». Кроме того, на момент заключения договоров поручительства и банку, и ему было известно о том, что обязательства по договорам поручительства неисполнимы.

В судебном заседании представитель истца ОАО КОМБАНК «Окский» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Требования ФИО2 и ФИО1 о признании договоров поручительства просила оставить без удовлетворения как необоснованные.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 требования о признании договоров поручительства недействительными поддержала, в удовлетворении иска ОАО КОМБАНК «Окский» просила отказать.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2012 года постановлено: исковые требования ОАО Комбанк «Окский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Комбанк «Окский» задолженность по кредитному договору № <...> от 26 сентября 2011 года в размере 5049726 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в равных долях по 16724 рубля 31 копеек - с каждого. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Коммерческий банк «Окский» о признании сделки недействительной отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Коммерческий банк «Окский» о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по мотиву нарушения при его принятии норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несогласия заявителей с оценкой судом первой инстанции их доводов, изложенных во встречных исковых заявлениях.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2011 года между ОАО КОМБАНК «Окский» (кредитор) и ООО НПФ «Практик» (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ОАО КОМБАНК «Окский» предоставило ООО НПФ «Практик» кредит в размере 5000000 рублей.

По условиям данного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1.). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых (п.2.2 договора).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, в соответствии с которым окончательный срок возврата кредита 23 сентября 2012 года (п. 1.4 договора).

Кроме того, согласно п. 3.2.5 договора банк вправе списать с расчетного счета заемщика задолженность по кредиту (процентам) платежными требованиями в безакцептном порядке (п. 3.2.5 договора).

Право ОАО КОМБАНК «Окский» требовать от заемщика, и соответственно, обязанность последнего досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, неустойки и пени предусмотрено пунктом 3.2.8 договора в случаях: нецелевого использования кредита, выявления недостоверности отчетности Заемщика о деятельности и доходах, неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по настоящему договору; утраты или ухудшения качества обеспечения, отказа или уклонения Заемщика от предоставления документов и (или) препятствования проведению проверок Банком, отсутствия продления договора страхования имущества, переданного в залог…, выявления обстоятельств, ставящих по угрозу выполнение заемщиком обязательств по настоящему договору (существенное ухудшение финансового положения; возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) Заемщика, принятия решения о реорганизации, ликвидации, уменьшении уставного капитала, несообщения Банку сведений, указанных в п. 3.3.8 договора, при нарушении поручителем (залогодателем) условий договоров, заключаемых в обеспечение возврата кредита, уклонения Залогодателя от государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества…, иных случаях, предусмотренных законодательством.

При этом, согласно данному пункту кредитного договора в перечисленных случаях банк вправе предъявить аналогичные требования и к поручителям и гарантам. (л.д. 8 об.).

Факт предоставления ОАО КОМБАНК «Окский» денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 13699 от 26 сентября 2011 года на сумму 5000000 рублей, в соответствии с которым на счет ООО НПФ «Практик» № 40702810900000000804, открытый заемщиком в ОАО КОМБАНК «Окский», поступила указанная денежная сумма.

Впоследствии 06 июня 2012 года между ОАО КОМБАНК «Окский» и ООО НПФ «Практик» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 26 сентября 2011 года об изменении пункта 3.3.5 кредитного договора, в соответствии с которым обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог товаров в обороте (договор залога от 26 сентября 2011 года) и поручительство физических лиц по договорам поручительства от 06 июня 2012 года, заключенных кредитором с ФИО1 и ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства № <...>/П-1 и № <...>/П-2 от 06 июня 2012 года, поручители ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО НПФ «Практик» всех обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2011 года в полном объеме, в частности: за возврат суммы кредита, уплату процентов по кредиту, неустоек и иных имущественных санкций, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также иных требований, установленных кредитным договором (пункт 1.2 договора поручительства).

Как следует из пунктов 1.1. договоров за № <...>/П-1 и № <...>/П-2 ФИО1 и ФИО2 ознакомлены с содержанием и условиями кредитного договора № <...> от 26.09.2011 г. (л.д. 11,12).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО НПФ «Практик» 05 июля 2012 года участниками общества ФИО1 и ФИО2 было принято решение о ликвидации ООО НПФ «Практик».

05 июля 2012 года ООО НПФ «Практик» было направлено письменное уведомление ОАО КОМБАНК «Окский», в котором сообщалось о ликвидации общества, а также о приостановлении на основании решения налогового органа операций по счету № 40702810900000000804, открытому в Дзержинском филиале ОАО КОМБАНК «Окский».

Согласно заявлению должника ООО НПФ «Практик», поданному в Арбитражный суд Нижегородской области, в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 01 июля 2012 года и представленными справками общество имеет кредиторскую задолженность в размере 109206258 рублей, при этом остаток денежных средств в кассе предприятия на 01 июля 2012 года составил 0,00 рублей. Остаток денежных средств на 3 расчетных счетах, в том числе на счете № <…> в Дзержинском филиале ОАО КОМБАНК «Окский», составляет 0,00 рублей, операции по счетам ООО НПФ «Практик» приостановлены по решению МИ ФНС № 2 по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2012 года ООО НПФ «Практик» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В силу положений ч. 1 ст. 367, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810, ст. 419, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств поручителей по кредитному договору от 26 сентября 2011 года в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно расчету, представленному ОАО КОМБАНК «Окский», задолженность ООО НПФ «Практик» по состоянию на 26 июля 2012 года по кредитному договору от 26 сентября 2011 года за № <...> составляет 5049726,78 рублей, из них: основной долг – 5000000 рублей, проценты – 49726,78 рублей (за период с 01 по 26 июля 2012 года). Эти обстоятельства подтверждены также выпиской по счету № <…> (счет основной задолженности) и ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вынося решение по делу 23 октября 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что ООО НПФ «Практик» обязательства перед ОАО КОМБАНК «Окский» по возврату денежных средств (как основного долга, так и процентов за июль 2012 года) по истечении установленного кредитным договором срока (23 сентября 2012 года) не исполнены.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих исполнение заемщиком ООО НПФ «Практик» обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2011 года, ответчиками не представлено также и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основываясь на правильном применении ст. ст. 309, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса РФ, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в связи с неплатежеспособностью и признанием общества банкротом, принимая во внимание право кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников, а также отсутствие сведений о прекращении обязательств ответчиков как поручителей и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителями своих обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору и начисленные проценты в общей сумме 5049726,78 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании договоров поручительства от 06 июня 2012 года недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств для признания сделок кабальными, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ФИО1 и ФИО2 условиях, а другая сторона такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, ответчиками не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у банка оснований для предъявления требований по возврату кредита к поручителям в связи с надлежащим исполнением обязательств заемщиком и ненаступлением срока возврата основной суммы кредита на дату предъявления иска, несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм гражданского законодательства, условий кредитного договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда об установлении фактических обстоятельств, связанных с осмотром ОАО КОМБАНК «Окский» залогового имущества – товаров в обороте, которое является исполнением обязательств по кредитному договору от 26 сентября 2011 года, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков основаны на праве выбора кредитором лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залоговое имущество). Таким образом, акты осмотра залогового имущества не являются обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несоблюдении ОАО КОМБАНК «Окский» порядка извещения ответчиков о взыскании с них задолженности, они не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами гражданского дела (л.д.14-15 – извещения, л.д.16 – реестр отправки заказных писем).

Ссылка ответчиков на получение извещения ФИО1 только в августе 2012 года, и неполучение извещения ответчиком ФИО2, также не является основанием для освобождения поручителей от ответственности по исполнению обязательств, т.к. кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Указание в извещениях банка о необходимости погашения задолженности по кредитному договору вследствие ухудшение финансового положения заемщика не противоречит условиям кредитного договора от 26 сентября 2011 года (п. 3.2.8 договора).

Доводы апелляционных жалоб о том, что состав и размер требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2011 года вследствие признания заемщика банкротом должны быть определены в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Практик» на дату введения в отношении общества конкурсного производства являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе об оспаривании выводов суда об отказе в признании договоров поручительства недействительными (кабальными) сделками, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи