Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» <данные изъяты> задолженности за коммунальные ресурсы, <данные изъяты> расходов по государственной пошлине, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КРЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку коммунальных ресурсов, с присвоением лицевого счета № Ответчик обязанность по оплате потребляемых коммунальных ресурсов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и с февраля 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на то, что решение вынесено в пользу АО «КРЭК», тогда как иск был предъявлен ООО «КРЭК», также указывает на то, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку в оспариваемый период у дома <адрес> имелись управляющие компании, которые должны являться надлежащими ответчиками по делу. Кроме того полагает, что не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поскольку услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказываются ему не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение и отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, и члены его семьи ФИО2, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО4, <дата>, являются собственниками по <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от <дата>

Определением Козульского районного суда Красноярского края ФИО2, ФИО3 и ФИО4 привлечены по данному гражданскому делу в качестве соответчиков.

Обращаясь с иском в суд АО «КРЭК», являющееся на основании постановления администрации Козульского района от 21 октября 2013 года № 756 единой теплоснабжающей организацией на территории п. Козулька в Козульском районе Красноярского края просил взыскать с ФИО1 задолженность по коммунальным ресурсам (горячее водоснабжение и отопление) за период с сентября 2012 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов.

При этом суд исходил из того, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в долевом порядке, учитывая что АО «КРЭК» требования к соответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены не были, а привлечение к участию в деле указаных лиц по инициативе суда не изменяет исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 задолженность по коммунальным ресурсам пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, то есть в размере <данные изъяты> части, что по расчету суда составило <данные изъяты> рублей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Однако, судебная коллегия не может согласиться с суммой, взысканной с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Так, задолженность ответчиков перед АО «КРЭК» по коммунальным ресурсам за период с сентября 2012 года по январь 2014 года составила <данные изъяты> рублей, с февраля 2014 года по июль 2014 года – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчикам принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, соответственно доля каждого из ответчиков в оплате коммунальных ресурсов составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/4).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО1 в долевом порядке сумму задолженности по коммунальным ресурсам в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что АО «КРЭК» в дальнейшем не лишено возможности предъявить требования к остальным соответчикам о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам за спорный период пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.

Между тем, один собственник 1/4 доли квартиры – ФИО4, является несовершеннолетней, <дата> года рождения, ее родители: ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Статей 61 Семейного кодекса РФ предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнюю ФИО4 должна быть возложена на родителей несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения – ФИО1 и ФИО2, то есть за несовершеннолетнюю ФИО4 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с родителей – ФИО1 и ФИО2 в равных долях - по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2) с каждого.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с ФИО1 в пользу АО «КРЭК», подлежит взысканию задолженность за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность, рассчитанная пропорционально его доли в праве собственности на квартиру, а <данные изъяты> рублей – задолженность за коммунальные ресурсы, подлежащая оплате за несовершеннолетнюю ФИО4

С учетом изменения взысканной судом с ответчика ФИО1 основной суммы задолженности, подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов по оплате госпошлины, составляющий пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что иск подан ненадлежащим истцом – АО «КРЭК», тогда как ранее истцом по данном гражданскому делу являлось ООО «КРЭК», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение Козульского районного суда от 21 апреля 2015 года о замене истца ООО «КРЭК» на правопреемника АО «КРЭК», вынесенное на основании заявления истца, предоставившего суду соответствующие документы, подтверждающие изменение правовой формы организации.

Также является необоснованной ссылка в жалобе на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг, поскольку такой договор, в силу положений ст. 426 ГК РФ, является публичным договором, и не требует отдельного письменного заключения с каждым собственником жилого помещения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о предоставлении истцом ответчику услуг по отоплению и горячему водоснабжению не в полном объеме и ненадлежащего качества. Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как основание для перерасчета платы за коммунальные услуги, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за коммунальные услуги, ФИО1 представлены не были.

В связи с изложенным, довод жалобы о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, на законность постановленного решения повлиять не может.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования были заявлены к одному ответчику ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, что превышает размер установленных п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ пятидесяти тысяч рублей, следовательно, иск АО «КРЭК» был принят районным судом с соблюдением правил подсудности.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, в части размера задолженности за коммунальные ресурсы и госпошлины, изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность за коммунальные ресурсы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арбузова Н.В. дело № 33-9994/2015

А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

по частной жалобе ФИО1

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передаче дела по подсудности (подведомственности) мировому судье, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КРЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере 45 <данные изъяты> рублей и с февраля 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, в связи с тем, что размер исковых требований к каждому из сособственников жилого помещения составляет менее 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что он и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес>, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги необходимо предъявлять ко всем собственникам пропорционально их доли. Полагает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит разделению в расчете на четырех собственников, что составит по <данные изъяты> рублей, следовательно рассмотрение данных исковых требований относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передачи дела по подсудности мировому судье, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом были предъявлены требования к ответчику ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, и поскольку цена иска превышает 50 000 рублей оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судьей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изначально исковое заявление АО «КРЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным ресурсам было принято к производству Козульским районным судом с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное определение является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Арбузова Н.В. дело № 33-9994/2015

А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.В., ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КРЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2012 года по январь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей и с февраля 2014 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят определение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что они и ФИО1 являются собственниками <адрес>, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги необходимо предъявлять ко всем собственникам пропорционально их доли. Полагают, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей подлежит разделению в расчете на четырех собственников, что составит по <данные изъяты> рублей, следовательно, рассмотрение данных исковых требований относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: