Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Смакотина С. В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2016 года и частной жалобе представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Матковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015 г., выданной сроком до 11.11.2020 г., на определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2016 года

по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Смакотину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Смакотину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Смакотиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1., п.2.2. кредитного договора). Согласно п. 2.1. кредит предоставляется на потребительские нужды.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ - ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору со Смакотиным С.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № автотранспортного средства HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - № №; № шасси – отсутствует.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ направил ответчику уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту в полном объеме. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 03.07.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.; остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) просит суд взыскать с Смакотина С.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени - <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.; обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Смакотиным С.В., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - № №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.11.2015 г. по заявлению Банк ВТБ24 (ПАО) в обеспечение иска наложен арест на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; -идентификационный номер - (VIN) №; - год изготовления - 2012; -модель, № двигателя - № №; - № шасси - отсутствует; - паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24».

В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) - Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., выданной сроком до 11.11.2020 г., на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Смакотин С.В. в судебное заседание не явился.

Представители Смакотина С.В. - Протасова Е.В. и Ивлева О.М., действующие на основании доверенностей, требования Банка признали в части суммы задолженности по кредиту, возражали против удовлетворения требований Банка, в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2016 года постановлено: Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Смакотина С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на 3 июля 2015 года в размере 954 787,30 руб., из которых: плановые проценты за пользование кредитом - 20 813,78 руб.; задолженность по пени - 536,09 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 322,48 руб.; остаток ссудной задолженности - 933 114,95 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 747,87 руб., а всего 967 535,17 руб.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ№-зО1, заключенного со Смакотиным С.В., а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель -HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - № №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства («ПТС») серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 697 000 руб.

В апелляционных жалобах Смакотин С.В. просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что вывод суда со ссылкой на ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, не основан на нормах материального права, поскольку им было заявлено, что на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку его вина в нарушении исполнения обязательства не установлена, то ответственность не должна на него распространяться.

Кроме того, из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О Банках и банковской деятельности» следует, что в правоотношениях с Банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, соответственно, гражданин - экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении и для другой стороны, то есть для банков. При этом при заключении договора его право как потребителя требовать изменений условий договора было ущемлено, так как привело бы к отказу в предоставлении услуги со стороны банка. Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о своих правах и характеристиках услуг презюмируется.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль HYUNDA SONATA, на который обращено взыскание, является единственным и основным источником дохода.

В нарушение положений ст. 11 ГПК РФ суд мотивировал решение отдельными статьями гражданского законодательства и условиями договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права.

Также полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отчет ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» является допустимым доказательством, поскольку он не согласен с его выводами, данный отчет ему не был представлен. Кроме того, спорный автомобиль был передан на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24» на основании решения Центрального районного суда от 20.11.2015 г., в связи с чем, не представляется возможным установить - оценка какого автомобиля была представлена суду.

В ходе рассмотрения дела Смакотин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска - ареста на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 МТ с передачей заложенного имущества на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24», мотивируя требование тем, что автомобиль является для него единственным средством получения дохода, так как специфика его обязанностей предполагает разъездной характер работ.

В судебном заседании представители заявителя Смакотина С.В. - Протасова Е.В. и Ивлева О.М., действующие на основании доверенностей от 02.02.2016 г., на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., против заявленных требований возражала.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2016 года постановлено: Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2015 г. в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SONATA с передачей заложенного имущества на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24» - отменить.

Принять меры по обеспечению иска ПАО «Банк ВТБ 24» к Смакотину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Маткова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., выданной сроком до 11.11.2020 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что, заявляя требование о замене обеспечительных мер, Смакотин С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль является единственным средством получения дохода, что специфика его обязанностей предполагает разъездной характер работы, а также о наличии иных обстоятельств, ограничивающих права Смакотина С.В. как законного собственника имущества.

Более того, от погашения задолженности ответчик уклоняется - с 28.01.2015 г. не внесено ни одного платежа. На предложение Банка об урегулирование вопроса погашения задолженности путем реализации имущества ответчик не отвечает.

Кроме того, ответчик неоднократно сотрудникам Банка заявлял, что реализует или разберет машину в случае обращения на нее взыскания по решению суда.

Суд не учел баланс интересов сторон, допустив возможность утраты предмета залога. Принимая во внимание специфику указанного заложенного имущества, недобросовестное отношение ответчика к исполнению своих обязательств по кредитному договору, принятие обеспечительных мер в виде его ареста и передачи на ответственное хранение Банку исключает возможность использования этого имущества, что в свою очередь способствует сохранению товарного вида и технических показателей (отсутствие физического уничтожения).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Смакотина С.А. – Ивлевой О.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против доводов частной жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Банк ВТБ 24» Мурко Н.А., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения и поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, а также определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в то же время считает необходимым отменить определение суда, разрешив по существу вопрос об отмене мер по обеспечению иска по существу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Смакотин С.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а заемщик Смакотин С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен на потребительские нужды (п.1.1., п.2.1., п.2.2. кредитного договора).

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.4. кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.2. кредитного договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой Банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2. кредитного договора, и фактического числа календарных дней в году.

На основании п. 2.5. кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составляет 28 619,14 руб.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между размером аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п. 2.2. - 2.4. кредитного договора.

Согласно п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку передано принадлежащее ответчику автотранспортное средство HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012; № двигателя - № №; № шасси отсутствует; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора залога за залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В то же время ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по кредитному договору не погашена.

Банком произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2015 г., и размер задолженности составил в общей сумме 954 787,30 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 933 114,95 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 20 813,78 руб.; задолженность по пени - 536,09 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 322,48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, и с ответчика Смакотина С.В. подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт возникновения задолженности по кредитному договору и размер задолженности, не приводит конкретных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении спора судом первой инстанции и о необоснованности выводов суда по существу спора, т.е. не указывает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка ответчика на то, что на него в силу п.1 ст. 401 ГК РФ не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств, так как его вина в нарушении обязательств отсутствует, является необоснованной, поскольку его обязательства по погашению суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа, а также пени в случае просрочки исполнения обязательства возникли из договора, в связи с чем подлежат исполнению в соответствии с условиями договора вне зависимости от того, явилось ли нарушение условий договора следствием виновного поведения заемщика, умышленно уклоняющегося от исполнения обязательства, либо просрочка произошла вследствие иных причин и обстоятельств. Обязательства истца возникли не вследствие причинения вреда и т.п., при возникновении которых необходимым условием для возложение ответственности является вина причинителя вреда, а из договорных отношений.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторона ответчика ссылается в жалобе, что он является экономически слабой, не защищенной стороной договора, не имевшей возможности изменить условия договора, однако ответчиком не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о том, что ему был навязан кредитный договор и его условия, а также не представлено доказательств, в подтверждение факта нарушения его прав при заключении договора. Ответчик не указал, какие конкретно условия договора, по его мнению, нарушают его права, выходят за рамки обычных условий гражданского оборота, не оспорил в установленном порядке условия договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются декларативными, но не содержат указания, какие именно нарушения норм процессуального и материального права допущены судом первой инстанции, повлекшие принятие неправильного решения суда, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что в силу п. 1. ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 148 ГК РФ, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 148 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом в суд представлен отчет независимой оценочной организации ООО «Финансы Бизнес Консалтинг» № № от 14.04.2015 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – заложенного автомобиля HYUNDAI SONATA на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 697 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял данный отчет, выполненный специализированной независимой оценочной организацией, в качестве доказательства. Стороной ответчика не представлено в суд иных доказательств, опровергающих данные о рыночной стоимости автомобиля, установленной в результате проведения оценки по инициативе истца, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что начальную продажную цена предмета залога необходимо установить в размере 697 000 руб.

Таким образом доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Что касается обжалуемого определения суда первой инстанции, то судебная коллегия считает необходимым его отменить исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что Смакотин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SONATA, являющийся предметом залога, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24». В судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене меры по обеспечению иска представители ответчика просили заменить обеспечительные меры в виде ареста на запрет совершения регистрационных действий, так как автомобиль - это единственное средство получения дохода Смакотина С.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования стороны ответчика подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль является единственным средством получения дохода, так как специфика обязанностей Смакотина С.В. предполагает разъездной характер работ.

Между тем, указанный вывод сделан судом при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих использование ответчиком автомобиля в трудовой деятельности, и выводы суда основаны, как следует из определения, только на пояснениях представители заявителя.

Суд заменил меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль с передачей предмета залога на ответственное хранение залогодержателю на запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, однако судом не принято во внимание, что новая мера обеспечения иска не гарантирует сохранение заложенного имущества в собственности залогодателя и может привести к уменьшению рыночной стоимости автомобиля, поскольку указанная мера не препятствует совершению сделок по отчуждению транспортного средства, учитывая, что законом не предусмотрена государственная регистрация сделок с движимым имуществом или перехода права собственности на транспортные средства, так как регистрационные действия в отношении транспортных средств имеют иные цели, установлены в целях разрешения допуска транспортного средства к дорожному движению.

В то же время в силу п.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом и изъятие имущества.

Принимая во внимание, что судом обращено взыскание на заложенное имущество, мера обеспечения иска в виде ареста является оправданной и необходима для обеспечения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда о замене меры обеспечения иска и разрешить вопрос по существу, отказав Смакотину С.В. в удовлетворении заявления об отмене или замене меры по обеспечению иска.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности избежать обращение взыскания на заложенное имущество и просить освободить имущество от ареста в случае погашения задолженности по кредитному договору.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Довод стороны ответчика о том, что частная жалоба ПАО «Банк ВТБ 24» на определение суда от 19.02.2016 г. подлежала оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ для подачи частных жалоб, является несостоятельным, так как частная жалоба подана в срок, установленный законом – 26.02.2016 г. (вх.№), что подтверждается соответствующей отметкой суда (штампом) на жалобе (л.д. 1 т.2).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 334 Гражданского процессуального права, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смакотина С. В. - без удовлетворения..

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 19 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления Смакотина Сергея Васильевича об отмене меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль с передачей заложенного имущества на ответственное хранения взыскателю и принятии меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, сохранив меры по обеспечения иска, принятые определением Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 г. в виде ареста на автомобиль HYUNDAI SONATA 2.0 МТ; идентификационный номер - (VIN) №; год изготовления - 2012; модель, № двигателя - № №; № шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с передачей заложенного имущества на ответственное хранение Кузбасскому филиалу № ПАО «Банк ВТБ 24».

Председательствующий:

Судьи: