Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 4 июня 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13 июля 2014 г. в 03 часа 40 мин. на а/д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО2. управляя автомобилем «М.» г.п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем «Р.» г.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом «К.» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащими истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО2 был признан виновным в нарушении п.2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 июля 2014 года истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение Филиала ООО «Росгосстрах» и 05 августа 2014г. получен отказ.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведенному Э.», стоимость устранения повреждений автомобиля «Р.» г.н.М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу без учета износа составляет 272766 руб. 15 кои., с учетом износа транспортного средства доставила 116406 руб. 93 коп..

Стоимость услуг эксперта составила 5450 руб.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенному Э.»,стоимость устранения повреждений автомобиля прицепом «К.» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 94064 руб. 98 коп.,с учетом износа транспортного средства составила 26984 руб. 98 коп., стоимость услуг эксперта составила 3700 руб.

Истец указал, что с момента ДТП -13 июля 2014г. и по настоящее время принадлежащие транспортные средства находятся на восстановительном ремонте, в связи с чем, истец не может использовать их с целью извлечения прибыли. Согласно сводным таблицам доходов и расходов от грузоперевозок ИП ФИО1 сумма доходов за три месяца составила 212446 руб. 26 коп.,средняя ежемесячная сумма дохода составила 70815 руб. 42 коп.

По мнению истца, сумма упущенной выгоды за период с 14.07.2014г. по 14.11.2014 года (4 месяца), составляет 283261 руб. 68 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143391 руб. 91 коп., неустойку 20416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 223 439 руб. 22 коп.,упущенную выгоду в сумме 283261 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы: расходы за услуги эксперта 9150 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,расходы по оформлению доверенности 600 руб.. государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления 8267 руб. 01 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба, упущенную выгоду и судебные расходы с ФИО2 поскольку в судебном заседании было установлено, что полис, представленный ФИО2 серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан ООО «Росгосстрах» другому лицу – ФИО4

Кировский районный суд г. Ростова-на- Дону 4 июня 2015года постановил решение,которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 366 831,13 руб.,упущенную выгоду 283 261,68 руб. за оформление доверенности 600 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по госпошлине 8 267,01 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с ФИО2 госпошлину в доход местного в размере 1 433,92 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда и вынести новое решение.

Апеллянт не согласен с размером ущерба определенным заключением эксперта Центром «Независимая оценка» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку ни он, ни представитель страховой компании не присутствовали при осмотре. Апеллянт указывает на то, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемых сумм.Полагает, что заявленный истцом размер ущерба, превышает необходимые затраты на восстановление транспортного средства с прицепом. По мнению апеллянта не доказан размер упущенной выгоды достаточными и допустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО5 доводы жалобы поддержала.Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 04 июля 2016года.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО « Росгосстрах» ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 24 июня 2016года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина,а так же вред, причинённый имуществу юридическою лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована,в связи с чем,суд пришел к правомерному выводу о взыскании денежных средств с ФИО2

Судебной коллегий отклоняются доводы жалобы о том, что размер материального ущерба определен неверно, поскольку доказательств этому не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд принял во внимание представленные истцом таблицы доходов и расходов от грузоперевозок ( л.д. 23-25), в соответствии с которыми средний месячный доход истца составляет 70 815,42 руб., а также то обстоятельство,что истец занимается транспортировкой грузов.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом,лицо,взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако представленная истцом в качестве доказательств сводная таблица доходов и расходов от грузоперевозок ИП ФИО1 за июнь- июль 2014г. подписанная ФИО1 не свидетельствует о наличии постоянного дохода в указанной сумме.

В материалах дела отсутствует налоговая декларация за предыдущий период,а также отсутствуют доказательства того,что транспортировка грузов- перевозка является одним из видов деятельности истца,и одним из источников его доходов.

Судом апелляционной инстанции обозревалась выписка из ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которой не следует, что одним из видов деятельности истца ФИО1 являются транспортные перевозки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгода, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 4 июня 2015года отменить в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО1 упущенной выгоды в сумме 283 261, 68 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 13 июля 2016года