Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, суд признал незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по начислению ФИО1 оплаты за поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <...> по нормативам потребления.

Возложена обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести перерасчет по лицевому счету <...> ФИО1 за поставку природного газа по показаниям прибора учета газа - счетчика <...> установленного в домовладении по адресу: <...> на день снятия прибора учета для проведения экспертизы, т.е. на 05.07.2018 года.

Взысканы с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> по изготовлению доверенности в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2018 года взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Выводы суда, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <...> и потребителем сетевого газа поставляемого ответчиком в указанное домовладение.

Оплата за потребленный газ осуществляется ФИО1 по показаниям газового счетчика по лицевому счету <...>

Из акта проверки <...> следует, что 20.03.2017 г. представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по заявке ФИО1 осуществлена проверка параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа с использованием фотосъемки. В данном акте указано на то, что по результатам проверки обнаружены царапины на заводской пломбе.

Из уведомления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 23.03.2017г. следует, что по результатам проверки выявлено нарушение пломбы завода-изготовителя на приборе учета газа: на свинцовой пломбе и на корпусе арифмометра имеются механические повреждения, в связи с чем необходимо произвести ремонт или замену газового счетчика. Также указано на то, что выявленные нарушения дают основания для перерасчета оплат по нормативам потребления.

Кроме того, из уведомления от 23.03.2017 года следует, что задолженность истца по оплате за поставку газа составляет <...> за период с 20 сентября 2016 г. по 20 марта 2017 г., исходя из нормативов потребления

В последующем, результаты фотосъемки осуществленной при проверке отправлены в адрес завода-изготовителя с просьбой дать оценку оригинальности и целостности свинцовой пломбы, установленной на счетном механизме прибора учета газа типа <...>

Согласно письму директора по качеству - главного метролога <...> от 24 мая 2017 г. на представленных фотографиях видны задиры, риски, как на теле самой пломбы, так и на металлическом ушке и корпусе счетного механизма. Визуально шрифт букв «ЕЛ» имеет графические отличия от оригинала. Оттиск на нижней части пломбы не читается, по факту он должен содержать шрифт фирмы изготовителя, год и квартал изготовления.

Суд дав оценку данному доказательству в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно пришел к выводу, что оно не может являться доказательством нарушения целостности пломбы, так как заключение в письме дано на основании фотографий. При этом неизвестно, какие именно фотографии были высланы в адрес завода, а также качество данных фотографий. В самом акте от 20 марта 2017 г. указано о царапинах только на нижней части заводской пломбы, тогда как по результатам осмотра фотографий завод установил наличие задир, рисок, как на теле самой пломбы, так и на металлическом ушке и корпусе счетного механизма.

При этом завод-изготовитель для окончательного принятия решения о возможности доработки счетчика рекомендует проверить целостность пломбы.

В уведомлении от 23 марта 2017 года ответчик ссылается на Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года <...>, которые по его мнению дают основания произвести перерасчет начислений по нормативам за период со дня проведения последней контрольной проверки, но не более чем за истекшие 6 месяцев.

В то же время в соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий, в том числе, когда пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом- изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены.

Суд верно указал на то, что действующее законодательство подразумевает под сохранностью контрольной пломбы отсутствие нарушений ее целостности, наличие соединения пломбы с элементом, фиксирующим корпус прибора.

В целях объективного рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что нижняя часть свинцовой пломбы завода- изготовителя читается частично, так пломба имеет оттиск клейма на верхней части «ЕЛ», на нижней части - «10ЕЛ»; имеются задиры на нижней части крепления планки корпуса под технологическое отверстие пломбы завода- изготовителя, происхождение данных повреждений установить не представляется возможным; имеется большое количество царапин на нижней части пластика корпуса счетного механизма, которые не являются характерным дефектом при изготовлении детали и сборки изделия; пломба, находящаяся в технологическом отверстии завода изготовителя деформирована, нижняя часть пломбы имеет неровности, которые ровной поверхностью клейма (пломбиратора) не могут быть нанесены. При этом эксперт указал в своем заключении и подтвердил при допросе в судебном заседании, что оригинальность свинцовой пломбы завода изготовителя установить нет возможности. При допросе в судебном заседании эксперт также пояснил, что дать заключение о нарушении целостности пломбы он не может.

Согласно заключению специалиста <...> от 23.05.2017 года, представленного истцом, на запорно-пломбировочных устройствах (свинцовая пломба завода изготовителя и номерная роторная <...>, имеющихся на счетчике газа <...>, установленном по адресу: <...>) отсутствуют следы механического воздействия; данные устройства не подвергались неразрушающему снятию и повторному навешиванию, на свинцовой пломбе завода-изготовителя отсутствуют следы вторичного обжима, маркировки не изменялись.

Из свидетельства <...> следует, что по результатам поверки, проведенной <...> от 9 октября 2018 года вышеуказанный счетчик признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком выявлены лишь внешние дефекты пломбы завода изготовителя на счетчике газа истца, однако нарушения целостности пломбы не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления газа, также свидетельствующих о безучетном его потреблении.

При проведении поверки счетчика не установлено нарушений в его работе, в связи с чем судом обоснованно не приняты во внимания доводы ответчика о невозможности использования счетчика в связи с видимыми следами механического воздействия и нечетким оттиском пломбы поверителя.

Ответчиком не представлено доказательств, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена или заменена, а также доказательств, подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма, в связи с чем, оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления за последние 6 месяцев, предшествующих несанкционированному вмешательству в прибор учета газа на основании статьи 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549, не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска ФИО1

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> размер которой по мнению судебной коллегии определен судом правильно.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: