Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании сумм, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №К-7/15 об оказании юридической помощи от 08.12.2015 года, заключенное между ФИО1 ООО «Центр правовой защиты».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по соглашению №К-7/15 об оказании юридической помощи от 08.12.2015 года в размере 63 700 рублей, расходы по оплате доверенности на представление интересов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 32 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 441 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шеховцовой Ю.В., объяснения ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» (далее по тексту – ООО «Центр правовой защиты») о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2015 года между ней и ООО «Центр правовой защиты» было заключено соглашение № К-7/15 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. Договора №К-7/15 от 08.12.2015 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов заказчика в банках, кредитных, микрофинансовых и иных организаций по вопросам урегулирования и взыскания задолженности. Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения в соответствии с п.2.1 Соглашения определен сторонами в размере 5 300 рублей, а с февраля 2016 года в размере 5 900 рублей ежемесячно, с датой последнего платежа 11.11.2016 года.

В пункте 1.3 Соглашения указано, что целью юридического сопровождения, осуществляемого в рамках настоящего соглашения, является представление интересов и защита законных прав заказчика на всех этапах существования задолженности.

Истец оплатила услуги на сумму 63 700 рублей, однако все обещания остались не исполненными, коммерческие банки в судебном порядке взыскали с истца задолженность и пени в полном объеме, судебные приставы обратили взыскание на 50% пенсии.

16.01.2018 года истец направила ответчику претензию, однако денежные средства не были возвращены.

В связи с чем, истец просила суд расторгнуть соглашение № К-7/15 об оказании юридической помощи от 08.12.2015 года, заключенное между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по соглашению в размере 63 700 рублей, расходы по оплате доверенности на представление ее интересов в размере 1 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств введения ее в заблуждение при заключении соглашения об оказании юридической помощи, а также не исполнения ответчиком своих обязанностей по указанному соглашению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, в связи с чем на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты» заключено соглашение №К-7/15 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1. и 1.2. соглашения №К-7/15 от 08.12.2015 года исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику квалифицированной юридической помощи в виде:

представления интересов заказчика в банках, кредитных, микрофинансовых и иных организаций;

консультации по правовым вопросам урегулирования и взыскания задолженности в банках, кредитных, микрофинансовых и иных организациях;

правовой анализ кредитных договоров на предмет незаконно начисленных страховок и комиссий;

переговоры с представителя банков, кредитных, микрофинансовых и иных организаций и коллекторских агентств, с целью урегулирования споров, связанных с задолженностью;

представление интересов заказчика в суде;

снижение необоснованно начисленных пеней, штрафов, неустоек;

возврат денежных средств, незаконно начисленных банком, кредитными, микрофинансовыми и иными организациями в виде страховок и комиссий;

представление интересов Заказчика в Федеральной службе судебных приставов;

взаимодействие с судебным приставом – исполнителем;

участие в исполнительных действиях;

правовая оценка действий судебного пристава – исполнителя;

обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя;

сопровождение процедуры банкротства.

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения в соответствии с п.2.1 Соглашения определен сторонами в размере 5 300 рублей, а с февраля 2016 года в размере 5 900 рублей ежемесячно, с датой последнего платежа 11.11.2016 года.

Из представленных в дело квитанций следует, что на счет ООО «Центр правовой защиты» истцом внесено 63 700 рублей. Также истцом были оплачены расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде и иных организациях в размере 1 000 рублей.

16.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, которая ответчиком не получена по причине истечения срока хранения. Денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к выводу о недоказанности ответчиком оказания истцу услуг по соглашению №К-7/15 от 08.12.2015 года, а соответственно исполнения взятых ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возврата уплаченной по договору суммы за не оказанные услуги в размере 63700 рублей, а также по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представление интересов в суде и иных организациях в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения ООО «Центр правовой помощи» обязательств по соглашению №К-7/15 от 08.12.2015 года, судебная коллегия принять не может, поскольку доказательств исполнения условий соглашения или его части, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Центр правовой помощи» в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца судом первой инстанции на законных основаниях взыскан штраф в сумме 32 850 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» в лице директора ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: