Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Илантра» к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> общим собранием собственников нежилых помещений Торгово-Развлекательного Центра «Парк 2», расположенного по адресу: <данные изъяты>А, было принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации, а также утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества с указанием размера и порядка оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ «Парк 2» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> в соответствии с Протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления ТРЦ от <данные изъяты> был заключен Договор № ИЛ/01 от <данные изъяты> с ООО «Илантра».

Согласно п. 1.1. Договору № ИЛ/01 от <данные изъяты> ООО «Илантра» обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по эксплуатации ТРЦ «Парк 2», в том числе путем заключения договоров от своего имени в интересах и за счет Заказчиков с третьими лицами, а Заказчики обязуются оплачивать услуги и возмещать расходы ООО «Илантра» по заключенным договорам.

Согласно п. 2.2. Договора, вознаграждение ООО «Илантра» рассчитывается исходя из <данные изъяты> за 1 кв. м Помещения. Ответчик обязан оплачивать услуги (вознаграждение) И. ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет И..

Согласно п. 2.3. Договора, оплата услуг ООО «Илантра», связанных с эксплуатацией ТРЦ «Парк 2» рассчитывается исходя из <данные изъяты> за 1 кв. м Помещения. Ответчик обязан оплачивать услуги И. ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет И..

В соответствии с п. 2.6. Договора, Исполнитель 20 (Двадцатого) числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет каждому из Заказчиков 2 (Два) экземпляра А. оказанных услуг за отчётный месяц. По запросу Заказчиков, Исполнитель предоставляет раз в квартал Отчет об исполнении обязательств Исполнителя по Договору и копии указанных в Отчете первичных документов от поставщиков и счетов-фактур. Документы, указанные в настоящем пункте Заказчики (в том числе Ответчик) обязуются ежемесячно самостоятельно забирать по адресу: <данные изъяты>А (Кабинет Администрации).

В соответствии с п. 2.7. Договора, услуги И. считаются принятыми, в случае если по истечению 7 (Семи) календарных дней с даты предоставления Ответчику И. А. оказанных услуг, Истец не получит от Ответчика в письменной форме замечания и возражения по ним.

<данные изъяты> ООО «Илантра» направило в адрес ФИО1П. об оплате задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение) и расходов на эксплуатацию ТРЦ «Парк 2» в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, которая составляет <данные изъяты>.

На основании Платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 частично была произведена оплата задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение) и расходов на эксплуатацию ТРЦ «Парк 2» с января 2016 года по февраль 2016 года, которая составила <данные изъяты>.

Также, за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года у Ответчика (ФИО1) дополнительно образовалась задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение) и расходов на эксплуатацию ТРЦ «Парк 2» в размере <данные изъяты>.

Помимо задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию, ООО «Илантра» предъявляет требования к ФИО1 по оплате неустойки в размере 0,1 % от суммы, оплаченной с просрочкой, за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3 Договора, в связи с нарушением сроков оплаты услуг и сроков возмещения расходов ООО «Илантра», ФИО1 обязана выплатить неустойку (0,1 %) за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> за просрочку платежей с января 2016 года по апрель 2016 года, которая составляет <данные изъяты>. (Расчет по оплате неустойки прилагается в Приложении <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате неустойки (0,1 %) за период с января 2016 года по апрель 2016 года. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Илантра» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Заочным решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Илантра» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по возмещению расходов на вознаграждение эксплуатирующей компании и расходов на эксплуатацию за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» задолженность по выплате неустойки (0,1 %) за период с января 2016 года по апрель 2016 года. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Илантра» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> общим собранием собственников нежилых помещений Торгово-Развлекательного Центра «Парк 2», расположенного по адресу: <данные изъяты>А, было принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации, а также утвержден договор на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества с указанием размера и порядка оплаты за оказание услуг по эксплуатации ТРЦ «Парк 2» (Протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Согласно п. 1.1. Договора № ИЛ/01 от <данные изъяты> ООО «Илантра» обязуется в течение срока действия Договора оказывать услуги по эксплуатации ТРЦ «Парк 2», в том числе путем заключения договоров от своего имени в интересах и за счет Заказчиков с третьими лицами, а Заказчики обязуются оплачивать услуги и возмещать расходы ООО «Илантра» по заключенным договорам. Перечень оказываемых услуг согласован Сторонами в Приложении <данные изъяты> к Договору № ИЛ/01 от <данные изъяты>.

ОтветчикФИО1 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:11:0010214:132, общей площадью 200,8 кв. м., этаж 4 расположенного по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащего ей на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <данные изъяты>–50–14/098/2014–159 от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Договору, вознаграждение ООО «Илантра» рассчитывается исходя из <данные изъяты> за 1 кв. м Помещения. Ответчик обязан оплачивать услуги (вознаграждение) И. ежемесячно авансом до 25 числа месяца, предыдущего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет И..

<данные изъяты> ООО «Илантра» направило в адрес ФИО1П. об оплате задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение) и расходов на эксплуатацию ТРЦ «Парк 2» в отношении вышеуказанного нежилого помещения (исх. № ИЛ/47 от <данные изъяты>) за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, которая составляет <данные изъяты>

Исходя из вышеобозначенного, остаток неоплаченной задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение) и расходов на эксплуатацию ТРЦ «Парк 2» за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года составил <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеизложенного, за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года задолженность ФИО1 по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании (вознаграждение), а также расходов на эксплуатацию составила <данные изъяты> (Расчет задолженности прилагается в Приложении <данные изъяты>), из которых:

– возмещение расходов на услуги по управлению (вознаграждение) составляет <данные изъяты>;

– возмещение расходов по эксплуатации составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по уплате заявленной суммы подлежат квалификации в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ поскольку со стороны И. обязательства по оплате перед ресурсоснабжающими организациями исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных И. услуг не исполнены, ответчиком доказательств вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд также исходил из следующего: собственник помещения, в силу прямого указания закона должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в составе здания независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. В спорный период цессионарий осуществлял управление, содержание имущества торгового центра, заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями; затраты цессионария на содержание общего имущества торгового комплекса документально подтверждены; расчет задолженности по компенсации расходов на обслуживание имущества торгового комплекса произведен исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику; доказательства оплаты понесенных расходов либо контррасчет заявленных ко взысканию расходов ответчик не представил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по управлению, содержанию имущества торгового центра, которое ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ должен возместить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение суда фактически исполнено, не являются основанием для отмены обжалуемого А..

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи