Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Рябчикова А.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 об отказе в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 14.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 11113», госномер <№> (далее «ВАЗ 11113»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп «9453 0000010-50», госномер <№>, автомобиля «MAN TGX», госомер <№>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 11113» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО», у которого Банком России была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.11.2019 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик компенсационную выплату выплатил не в полном объеме. Претензия о доплате оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 378800 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11147 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по оплате дефектовки в сумме 6600 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 378800 руб., убытки в размере 6400 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в сумме 11052 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С РСА в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Российской Федерации взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в указанном решении суда исправлена описка в части указания на участие в судебном заседании секретаря судебного заседания Дворяниновой Н.А.

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, указав, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 400000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и принять дополнительное решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая на то, что судом такие требования разрешены не были, при разрешении судом вопроса о вынесении дополнительного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещения на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и обжалуемое судебное постановление, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, истец не заявлял.

Такие выводы суда подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 10.12.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения суда, указав, что за период с 10.12.2019 по 18.05.2020 (дату подачи искового заявления в суд) неустойка составляет 609814 руб. 40 коп., просил взыскать 400000 руб.( л.д. 8-9 т.1).

Впоследствии истец обратился в суд с уточнением исковых требований (л.д. 130-131 т.2) указав, что период просрочки исполнения обязательства составляет с 10.12.2019 по 30.11.2020 (по дату судебного заседания), и просил взыскать за указанный период 400 000 руб.

Иных уточнений исковых требований на момент рассмотрения спора по существу 17.12.2020 в суд не поступало.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.12.2019 по 17.12.2020, поскольку истец в своих исковых требованиях ссылался на перерасчет неустойки на дату вынесения решения (л.д. 130 т.2).

В обоснование доводов о направлении в суд уточнений исковых требований, приложенных к заявлению о вынесении дополнительного решения (л.д. 175-176 т.2) представитель истца представил ксерокопию квитанции организации «PONY EXPRESS» № 29-8229-8671 (л.д. 174 т.2), а также сведения об отслеживании накладных (л.д. 177 об.), согласно которым почтовое отправление по накладной с указанным номером получено судом 14.12.2020. Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно учел, что согласно учетно–регистрационным данным ПС ГАС «Правосудие» Кировского районного суда г. Екатеринбурга за декабрь 2020 уточнение исковых требований по делу № 2-3240/2020 на 17.12.2020 в суд не поступало (л.д. 180 т.2). Оснований не доверять данным, изложенным в служебной записке специалиста суда, не имеется, учитывая также и то обстоятельство, что сама квитанция № 29-8229-8671 с отметкой о принятии почтового отправления уполномоченным сотрудником суда в материалы дела не представлена. Суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 (л.д. 157-160 т.2) в судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2, который пояснил, что на иске настаивает (л.д. 157 т.2), указанный представитель не ссылался на то, что он направил в суд уточнения исковых требований. В судебном заседании после исследования материалов дела, в перечне которых значатся только первоначальное исковое заявление (л.д. 7-9 т.1) и ходатайство об уточнении исковых требований по состоянию на 30.11.2020 (л.д. 130-131 т.2, 159 т.2), каких-либо замечаний по этому вопросу не сделал.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, и правомерно указал, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в данной части в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на правомерность требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и ограничения пределами страховой суммы размера именно взысканной судом неустойки, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции не допустил нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков