Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Козлова Владимира Геннадьевича - Козлова Евгения Владимировича и Козлова Владимира Геннадьевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года

по иску Козлова Владимира Геннадьевича к ООО «Картель», ООО «Картель-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Картель», ООО «Картель-Сервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ООО «Картель» автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN: №.

На автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

06.09.2015 в ходе выполнения ООО «Картель» работ по техническому обслуживанию автомобиля (ТО 15000 км.) был обнаружен недостаток правого заднего ступичного подшипника.

В этот же день было заявлено требование о безвозмездном устранении данного недостатка.

06.09.2015 ООО «Картель» была проведена проверка качества (диагностика), по результатам которой было подтверждено наличие гарантийного случая.

После диагностики мастер-приёмщик - К. пояснил, что в ООО «Картель» отсутствуют запасные части, необходимые для выполнения гарантийного ремонта, поэтому ремонт возможен после поступления запасных частей на склад. Поскольку запасные части будут доставляться из Европы, ориентировочный срок их поступления и устранения недостатка составит две-три недели.

Козлов В.Г. согласился с предложенным сроком устранения недостатка.

Однако ни 30.09.2015, ни впоследствии недостаток устранён не был.

08.10.2015 во время выполнения ООО «Картель» работ по замене моторного масла представитель Козлова В.Г. - Козлов Е.В. поинтересовался у мастера-приёмщика - К. о том, поступили ли запасные части, на что К. ответил, что запасные части не поступили.

08.10.2015 Козлов Е.В. связывался по телефону с ООО «Картель» по вопросу поступления запасных частей, необходимых для устранения недостатка. Менеджер отдела запасных частей и дополнительного оборудования Г. пояснил, что запасные части не поступили.

06.11.2015 Козлов В.Г. предъявил ООО «Картель» иное требование, предусмотренное Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами был согласован трёхнедельный срок устранения недостатка автомобиля, ООО «Картель» должно было выполнить гарантийный ремонт в срок не позднее 30.09.2015.

Таким образом, начиная с 01.10.2015 ООО «Картель» допустило просрочку исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатка.

Просрочка составила 36 дней: с 01.10.2015 по 05.11.2015, размер неустойки составит 271 440 рублей.

Козлов В.Г. просил суд взыскать солидарно с ООО «Картель» и с ООО «Картель-Сервис» неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 в размере 271 440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова В.Г. к ООО «Картель», ООО «Картель-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 01.10.2015 по 05.11.2015 в размере 271 440 рублей; компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Г. - Козлов Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств. Суд первой инстанции не дал никакой юридической оценки информации, содержащейся в ответе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на запрос суда.

С момента согласования гарантийного ремонта, то есть с 11.09.2015 до момента поступления 06.11.2015 в адрес ответчика претензии истца, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, прошло 56 дней. Это означает, что ответчик нарушил установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» срок безвозмездного устранения недостатка автомобиля.

Суд первой инстанции не учёл факт признания ответчиком нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, принадлежащего истцу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2019 года данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца Козлова В.Г. и заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года Козлову В.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, и апелляционная жалоба была принята судом (л.д.229-230, л.д.219)

В апелляционной жалобе Козлов В.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые обстоятельства. При вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Повторяет позицию, изложенную его представителем в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

На апелляционную жалобу Козлова В.Г. представителем ООО «Картель» Ильяшевой Е.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Картель» Михееву Л.М., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. 4, ст.13, ст.15, ст.18, ст.19, ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 454, ст. 475 ГК РФ, Правил оказания услуг и выполнения работ при техническом обслуживании, гарантийном и послегарантийном ремонте транспортных средств, приобретаемых у официальных дилеров марки NISSAN.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в ООО «Картель» автомобиль марки NISSAN ALMERA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 419 282 руб.

На данный автомобиль установлен гарантийный срок - три года с момента передачи автомобиля или 100000 км. пробега (л. д. 5, 6, 7).

Козлов В.Г. 06.09.2015 оформил в ООО «Картель-Сервис» заказ-наряд № (л.д.8) для выполнения следующих видов работ: ТО-15 без замены масла вдвс; одна птф не горит; форсунка омывателя забилась; при включенном повороте щелчки при вращении руля.

ООО «Картель» и ООО «Картель Сервис» взаимодействуют между собой на основании субдилерского соглашения от 01.04.2014 (л.д.150-159).

В соответствии с актом об оказании услуг от 06.09.2015 (л.д.9), указанные работы Козловым В.Г. приняты у ООО «Картель-Сервис» 06.09.2015, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика нет.

В заказ-наряде от 06.09.2015 № указаны рекомендации: люфт правого ступичного подшипника/эксплуатацию ограничить.

Однако лицо, давшее рекомендацию, и его подпись отсутствуют.

Козлов В.Г. 06.11.2015 и 13.11.2015 обратился в ООО «Картель» с претензией по поводу наличия недостатка правого заднего ступичного подшипника (недостаток выявлен 06.09.2015) и шаровой опоры (недостаток выявлен 08.10.2015) (л.д.10-14, 15) и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN ALMERA, а также предъявил иные требования, вытекающие из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ответ на указанную претензию ООО «Картель» письмом от 17.11.2015 № (л.д.16) предложило Козлову В.Г. безвозмездное устранение недостатков при условии предоставления автомобиля, либо замену автомобиля на аналогичный, предоставило срок для принятия решения до 01.12.2015.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что в заказ-наряде от 06.09.2015 № рекламация Козлова В.Г. (претензия заказчика по поводу ненадлежащего качества товара) - люфта правого ступичного подшипника, а также просьба устранить данный дефект не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованным то обстоятельство, что Козлов В.Г. фактически в ООО «Картель-Сервис» с требованием об устранении указанного недостатка товара не обращался.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Козлов В.Г. по поводу недостатков автомобиля обращался в ООО «Гранд Моторс», которое, согласно заказ-наряду от 06.09.2016 № (л.д.18) выявило люфт подшипника ступицы правой задней, и рекомендовало заменить правый задний ступичный подшипник 17.04.2016 (л.д.19) и 06.09.2016 (л.д.20).

Как было установлено, Козлов В.Г. 06.09.2016 оформил в ООО «Гранд Моторс» заказ № (л.д.21) для выполнения работ по замене подшипника ступицы заднего (л.д.22).

Согласно заказ-наряду от 23.09.2016 № (л.д.24, 25) ООО «Гранд Моторс» произвело замену подшипника ступицы заднего, Козлов В.Г. автомобиль принял без претензий.

Таким образом, истец, обратившись в ООО «Гранд Моторс» и не соглашаясь с осуществлением ответчиком гарантийных ремонтных работ, тем самым, создал для ответчика препятствия в исполнении гарантийного обязательства перед истцом в устранении выявленных недостатков автомобиля.

Между тем, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю право самостоятельно выбирать способы устранения недостатков, находящихся на гарантии.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Согласно информации ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 28.01.2019 (л.д.118) дилер - ООО «Картель» подал рекламацию (запрос на одобрение ремонта) в гарантийную систему 11.09.2015, рекламация была автоматически подтверждена, в системе имелся заказ подшипника ступицы от дилера от 18.09.2015, впоследствии данный заказ был дилером отменен. Для заказа запасных частей не требуется указание на идентификационный номер (VIN) автомобиля, поэтому невозможно идентифицировать заказанные запасные части в отношении конкретного автомобиля.

Однако данное сообщение ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не свидетельствует о том, что заказ подшипника ступицы был сделан именно для ремонта автомобиля марки NISSAN ALMERA, VIN: №, принадлежащего Козлову В.Г. Так, в заказе не содержится указание на марку автомобиля, на принадлежность подшипника к задней ступице. Одно лишь совпадение по дате заказа, поступившее от дилера ООО «Картель», с записью в заказ-наряде от 06.09.2015 № не свидетельствует о том, что Козлов В.Г. изъявил желание произвести устранение недостатка своего автомобиля.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил заявленные представителем истца ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств, несостоятельны.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст.57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обосновал отказы в удовлетворении ходатайств (л.д.143-145).

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Козлова Владимира Геннадьевича - Козлова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности, и Козлова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

А.В.Сорокин