Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика Х.А.В., действующего через представителя К.Е.И., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителей ответчика К.Е.И., В.В.Б., истца К.Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2009 с К.Н.Н. и К.Я.В. в солидарном порядке в пользу КМБ Банка (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. и <данные изъяты> в возмещение расходов по госпошлине.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.06.2010, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ЗАО «Банк Интеза» и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие К.Я.В., установлена начальная продажная цена жилого дома <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты>.

В 2010 году возбуждены исполнительные производства по исполнению указанных судебных решений.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Х.А.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому переданы права требования к должникам К.Н.Н. и К.Я.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству *** ЗАО «Банк Интеза» на Х.А.В.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов судебным приставом-исполнителем Х.А.В. было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, принятое взыскателем Х.А.В., в связи с чем вышеуказанное имущество передано ему постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГ право собственности Х.А.В. на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано в установленном порядке.

К.Я.В. и К.Н.Н. обратились с иском к Х.А.В., просили признать прекращенным залог на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>; в ходе рассмотрения дела дополнительно заявили требование о признании отсутствующим права Х.А.В. на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее, до передачи имущества взыскателю, во исполнение решения о взыскании задолженности по кредитному договору К.Н.Н.Х.А.В. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> о чем Х.А.В. была выдана расписка, в которой последний также обязался по требованию К.Я.В. в течение месяца с момента написания расписки явиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения. Однако с таким заявлением, а также с заявлением о прекращении исполнительного производства Х.А.В. не обратился. Истцы полагают, что исполнение К.Н.Н. требований денежного характера и передача ответчику всей суммы долга влечет прекращение ипотеки на спорное имущество.

Заявления истцов о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула оставлены без удовлетворения. О передаче жилого дома и земельного участка взыскателю истцом стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2016 года иск К.Я.В. удовлетворен.

Прекращена ипотека недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, с прекращением регистрационной записи об ипотеке.

Признано отсутствующим право собственности Х.А.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГ.

С Х.А.В. в пользу К.Я.В. взыскано в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Исковые требования К.Н.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель Х.А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что решение основано на том, что истцом предоставлена надлежащим образом заверенная копия расписки в подтверждение исполнения обязательств по исполнению денежных обязательств. Однако копия неверно оценена как допустимое доказательство, поскольку копии расписки и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ заверены ненадлежащим лицом – представителем органа внутренних дел, который не наделен полномочиями удостоверения подлинности документов, исходящих от иного лица. Указанные документы в рамках уголовного дела не были оценены следствием или судом как обоснованные. Кроме того, в данном случае обстоятельства, на которые ссылался истец, могли быть подтверждены только подлинником расписки.

Истец скрыл от суда то обстоятельство, что по данному уголовному делу проведены повторные почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы расписки, которые показали, что подпись в расписке от имени Х.А.В. выполнена иным лицом. В ходе следствия также были проведены и судебно-психологические экспертизы информированности личности о событии, из заключения эксперта следует, что К.Н.Н. не передавал деньги Х.А.В.

Кроме того, ранее были рассмотрены дела с участием тех же лиц, решения по которым имеют преюдициальное значение, но наличие таких решений было скрыто стороной истца.

В исковом заявлении был неправильно указан адрес ответчика, что повлекло затруднения в его извещении и в обеспечении участия в рассмотрении дела представителя ответчика, в реализации им права на предоставление доказательств. Поскольку в течение длительного времени в период рассмотрения настоящего дела Х.А.В. отсутствовал на территории Алтайского края, он не знал о наличии дела на рассмотрении суда и не мог реализовать право на защиту против предъявленных требований.

Представитель также указывает, что суд неправомерно не использовал возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом судом не были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Апеллянт полагает, что истцом использован ненадлежащий способ защиты права (признание права отсутствующим), так как этот способ применим лишь при отсутствии иного способа защиты права, который в данном случае возможен – путем оспаривания оснований, по которым возникло право, либо путем признания права истца.

Кроме того, суд не принял во внимание, что на момент подачи иска запись об ипотеке уже была погашена в связи с передачей предмета залога залогодержателю, поскольку его реализация оказалась невозможной.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.

К.Н.Н. возражал против удовлетворения жалобы, настаивая, что факт передачи денег Х.А.В. имел место, просил приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела ***, в рамках которого расследуется завладение денежными средствами К.Н.Н. в сумме <данные изъяты> мошенническим путем.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В данном случае, как следует из письменного ходатайства истца, по уголовному делу расследуется факт преступного завладения денежными средствами потерпевшего К.Н.Н. Предметом спора по настоящему делу является недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Следовательно, не усматривается невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания производства по уголовному делу. В случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу потерпевший вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного преступлением, то есть располагает иным способом защиты своего права, не связанным с разрешением спора по настоящему делу. В связи с этим в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства было отказано.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного ЗАО «Банк Интеза» с К.Н.Н., договоров поручительства и ипотеки соответственно *** и *** от ДД.ММ.ГГ, заключенных между ЗАО «Банк Интеза» и К.Я.В., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного ЗАО «Банк Интеза» с Х.А.В., последний являлся кредитором К.Н.Н. и К.Я.В. по обязательству об оплате задолженности, установленной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2009 по делу *** в сумме <данные изъяты> по кредиту, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих К.Я.В., на которые было в установленном порядке обращено взыскание решением суда.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если такое соглашение не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В данном случае, как следует из акта от ДД.ММ.ГГ передачи нереализованного имущества должника взыскателю (<данные изъяты> вышеуказанное заложенное имущество было передано Х.А.В. в связи с тем, что в установленные законом сроки оно не было реализовано и было возвращено в ФССП. При этом ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене, на 10% ниже его стоимости; исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Х.А.В. на спорное имущество, при этом сведения о регистрации ипотеки отсутствуют (<данные изъяты> Как следует из представленных истцами копий расписок о передаче документов на регистрацию <данные изъяты> основанием для возникновения права собственности ответчика послужили заявление об оставлении предмета ипотеки за собой от ДД.ММ.ГГ, протокол о признании торгов несостоявшимися, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в результате передачи заложенного имущества взыскателю Х.А.В. приобрел право собственности на спорное имущество, а залог был прекращен.

Обращаясь ДД.ММ.ГГ по настоящему делу с иском о прекращении залога, истцы не оспаривали наличие указанных правовых оснований, но в то же время ссылались на наличие иных оснований прекращения залога, возникших ранее, и исключающих возможность передачи имущества в собственность Х.А.В.

Как следует из п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. По смыслу п. 8 ст. 59 указанного Закона сделки залогодателя с залогодержателем, направленные на прекращение обязательства, обеспеченного ипотекой, возможны и после первой публикации извещения о проведении торгов.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГК.Н.Н. в полном объеме было исполнено обеспеченное ипотекой обязательство, в подтверждение чего представили расписку Х.А.В., заверенную неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи, должность) с приложением печати «Для справок» Отдела полиции *** Управления МВД России по <адрес><данные изъяты> а также аналогичным образом заверенные копии заключений эксперта *** и ДД.ММ.ГГ, составленные экспертом отделения по <адрес> экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес>, согласно которым рукописный текст и подпись от имени Х.А.В. в указанной расписке выполнены на твердой подложке самим Х.А.В.<данные изъяты>

В расписке указано, что К.Н.Н. передал Х.А.В.<данные изъяты> исполнение обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Х.А.В. принял указанную сумму, претензий по исполнению К.Н.Н. кредитного договора не имеет и по первому требованию К.Я.В. обязался явиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения по договору об ипотеке <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, а также отозвать с исполнения исполнительные листы *** и ***.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником в полном объеме было исполнено обязательство, обеспеченное залогом, до проведения процедуры по передаче этого имущества взыскателю, в связи с чем ДД.ММ.ГГ залог был прекращен, а право собственности Х.А.В. не могло возникнуть, так как имущество осталось в собственности К.Я.В.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт расчета должника по обеспеченному залогом обязательству, в подтверждение которого принято доказательство – копия расписки от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным принятие в суде апелляционной инстанции новых доказательств, согласившись с доводами стороны ответчика о наличии объективных препятствий для их предоставления в суд первой инстанции в связи с отсутствием ответчика по месту жительства в период рассмотрения дела по существу и неполучением по этой причине судебных извещений <данные изъяты>

В результате исследования дополнительно представленных новых доказательств установлено, что после указанных экспертиз еще трижды проводились экспертизы в других организациях, последняя – экспертами ЭКЦ МВД России (<адрес>), по результатам составлено заключение эксперта ***ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю в заключениях ***ДД.ММ.ГГ сделаны выводы о том, что подпись от имени Х.А.В. и расшифровка подписи в расписке выполнены с использованием подписи указанного лица, имеющейся в доверенности от ДД.ММ.ГГ путем копирования неустановленным способом; экспертом ФБУ АЛСЭ Минюста России в заключениях ***ДД.ММ.ГГ также сделан вывод о том, что подпись и расшифровка подписи в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены неустановленным лицом с использованием аналогичной подписи и расшифровки, имеющихся в доверенности *** от ДД.ММ.ГГ. В заключении специалистов ЭКЦ МВД России (<адрес>) сделан вывод о том, что подпись от имени Х.А.В. и запись «Х.А.В.» в расписке от ДД.ММ.ГГ выполнены рукописным способом путем копирования на просвет подписи Х.А.В. и рукописной записи «Х.А.В.», расположенных в доверенности от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности факта расчета должником по обеспеченному залогом обязательству путем передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем решение суда о прекращении ипотеки по указанному основанию не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент обращения в суд ипотека спорного имущества уже была прекращена по иному основанию, а прекращение права собственности ответчика без оспаривания оснований возникновения этого права не соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Последний случай предполагает предъявление иска о признании отсутствующим не права собственности, а его обременения в виде ипотеки.

В данном случае право собственности ответчика подтверждается не только записью в ЕГРП, но и вышеуказанными правоустанавливающими документами, одновременно послужившими основанием для утраты истицей К.Я.В. права собственности на спорное имущество. Без оспаривания указанных оснований у К.Я.В. отсутствует нарушенное право, подлежащее защите.

В связи с изложенным, в пределах заявленных исковых требований, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поэтому судебная коллегия принимает решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Х.А.В., действующего через представителя К.Е.И..

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска К.Я.В., К.Н.Н. к Х.А.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: