Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе [ФИО]9 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Аксинья» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года нотариусом Семикаракорского района Ростовской области ФИО1 ФИО5 и ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имущество [ФИО] умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В состав наследственного имущества включено авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, созданные Рогочей [ФИО] и производимые ЗАО «Аксинья» в период с марта 2009г. по январь 2010г. на общую сумму ? рублей.

Истец указал, что наследодатель состояла по день смерти в трудовых отношениях с ЗАО «Аксинья». За выполнение трудовых обязанностей наследодатель получала заработную плату и авторское вознаграждение. Истец считает, что изделия, выпущенные в период с марта 2009 года по январь 2010 года, были созданы наследодателем в процессе выполнения плановых служебных заданий и служебных обязанностей, соответственно, являются служебными произведениями и на них распространяются нормы ГК РФ, так как изделия были выполнены в порядке выполнения служебных обязанностей и конкретного служебного задания.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Семикаракорского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2012 года исковые требования ЗАО «Аксинья» о признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство, выданное 02.02.2010 года нотариусом ФИО1 по делу № 406/2009 и зарегистрированное в реестре за № 1030, в подтверждение прав ФИО4 и ФИО5 в размере 1/2 доле на каждого на авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, созданные [ФИО] и произведенные ЗАО «Аксинья» в период марта 2009 года по январь 2010 года на общую сумму ? рублей, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение.

Апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, указал, что суд неправильно отнес изготовленные [ФИО] художественные произведения к служебным, и, как следствие, не признал право наследования исключительных прав Рогочим А.Н. и ФИО4

Суд вынес решение без достаточных доказательств, поскольку не было достоверно установлено, что произведения декоративно-прикладного искусства, созданные [ФИО] являются служебными. Трудовой договор, в котором должны были быть указаны условия и порядок разграничения исключительных прав на служебные произведения, истцом не представлен.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, представителя ЗАО «Аксинья» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1112, 1259, 1295, 1255, 1283 ГК РФ, и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО] Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и зарегистрированному в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками авторского вознаграждения за тиражные изделия с марта 2009 года по январь 2010 год на сумму ? рублей являются супруг - ФИО5 и сын – ФИО4 в размере 1/2 доли каждый.

В силу ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при использовании служебного произведения автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Судом установлено, что ЗАО «Аксинья» является предприятием, выпускающим изделия из керамики и фаянса. [ФИО] состояла в трудовых отношениях с истцом с 1988 года по день смерти, и работала художником, затем ведущим художником цеха художественного фаянса. В круг ее служебных обязанностей входило выполнение заданий по разработке новых сложных видов художественных изделий декоративно-прикладного искусства, работа над созданием новых видов изделий по заранее разработанному предприятием плану, автором которых она являлась и получала авторское вознаграждение.

Согласно решениям художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Ростовской области произведения Рогочей Н.В. отнесены к категории изделий народных художественных промыслов.

Из материалов дело видно, что авторское вознаграждение за весь период работы в ЗАО «Аксинья» [ФИО] были выплачены при жизни. Доказательств тому, что в заключенных между предприятием и [ФИО] договорах оговаривалось условие о передаче ей исключительных прав на созданные в период трудовой деятельности изделия, сторонами представлено не было.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что [ФИО] не принадлежало исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и произведённые истцом изделия.

В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

По правилам ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

Учитывая наличие между [ФИО]. и ЗАО «Аксинья» трудовых отношений, в силу которых работник обязан создавать произведения декоративно-прикладного искусства, и отсутствие специального договора о возникновении у автора исключительного права на созданное произведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что [ФИО] создавала служебные произведения декоративно-прикладного искусства, исключительное право на которые возникало у истца, не подлежащее переходу в порядке наследования, и признал недействительным выданное свидетельство о праве на наследство.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ссылка апеллянта на справку ЗАО «Аксинья» (л.д.30) о суммах авторского вознаграждения [ФИО] за тиражные и исполнительские изделия в сумме ? рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти, в то время как начисления по представленной справке произведены после ее смерти - за период с марта 2009 года по январь 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у нотариуса отсутствовали основания для включения в состав наследственного имущества причитавшихся [ФИО] после смерти отчислений, обозначенных как авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, поскольку наследодатель (автор) не являлся обладателем исключительного права на созданные изделия народно-художественного промысла.

Оценив собранные по делу доказательства, установив, что права на вознаграждения за труд является неразрывно связанными с личностью [ФИО] суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не подлежат переходу в порядке наследования, в связи с чем, обоснованно признал свидетельство о праве на наследство на авторское вознаграждение за тиражные и исполнительские изделия, созданные [ФИО] и произведенные ЗАО «Аксинья» в период марта 2009 года по январь 2010 года на общую сумму ? рублей недействительными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: