Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вива Транс» к Цепенникову Михаилу Викторовичу, АО «Интач страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя ООО «Вива Транс»

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 2017 года, которым исковые требования ООО «Вива Транс» удовлетворены в части.

Судом постановлено: взыскать с Цепенникова Михаила Викторовича в пользу ООО «Вива Транс» расходы по восстановительному ремонту в размере 48896,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 558 руб., всего 49454,38 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Леоновой Е.В., выслушав представителя Цепенникова М.В. - Кочарян В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вива Транс» обратилось в суд с иском, указав, что 28.12.2015 на 99 км внешнего кольца МКАД произошло ДТП с участием транспортных средств - автомашины марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Цепенникова М.В. и грузового автомобиля марки «№», принадлежащего ООО «Вива Транс», государственный регистрационный знак № с прицепом, под управлением водителя Емельянова С.В. Виновным в совершении ДТП был признан Цепенников М.В. Согласно экспертному заключению № 11-0416-01 от 11.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу с учетом износа запчастей составила 223 236 руб. Истцу была произведена страховая выплата в размере 216 900 руб. Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 265 796,38 руб., что на 48 896,38 руб. превышает страховое возмещение. Кроме того, ООО «Вива Транс» является организацией, оказывающей услуги перевозки автомобильным транспортом, получает прибыль от использования транспортных средств. В соответствии с договором от 29.05.2015 № 61/15-АТ истцом использовался автомобиль для оказания услуг ООО «ЭкоЛайн». Поскольку в период с 28.12.2015 по 05.04.2016 проводились следственные действия по факту ДТП, истец не мог использовать автомобиль по назначению, в связи с чем организации были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом последующих уточнений, истец просил взыскать с Цепенникова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 48 896,38 руб., упущенную выгоду в размере 1 189 066,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 572 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что в результате ДТП был поврежден прицеп к грузовому автомобилю, который не мог использоваться ООО «Вива-Транс», поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении на него был наложен арест.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 48 896 руб. не может быть взыскана с Цепенникова М.В., поскольку страховая сумма составляет 400000 руб.; размер фактической стоимости восстановительного ремонта не превышает указанной суммы, поэтому разница между страховой выплатой и расходами истца по ремонту ТС подлежит возмещению за счет страховой компании. Оснований для взыскания с Цепенникова М.В. упущенной выгоды нет, поскольку препятствий для использования транспортного средства истцом в период с 28.12.2015 по 05.04.2016 не имелось. В соответствии со справкой о ДТП от 28.12.2015 Цепенников М.В. совершил столкновение с прицепом № государственный регистрационный знак ВХ 6686 77, сам автомобиль «№» повреждений не получил. Доказательств, подтверждающих невозможность использования автомобиля «№» в связи с повреждениями либо с тем, что проводились следственные действия, не имеется. Кроме того, истцом не представлено ни одного документа, из которого следует, как истец рассчитал стоимость (себестоимость) одного машинорейса транспортного средства. Использование прицепа, который представляет собой немеханическое транспортное средство, без автомобиля (механического транспортного средства), невозможно, следовательно, не представляется возможным и определить, имелись ли в действительности ООО «Вива Транс» какие-либо убытки в связи с повреждением прицепа.

Привлеченный в качестве соответчика АО «Интач страхование» представитель в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым частично не согласился представитель ООО «Вива Транс», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 1225418 руб., просила взыскать с ответчика заявленную сумму.

В своих возражениях ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2015 на 99 км МКАД (внешнее кольцо) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цепенникова М.В., который при движении задним ходом по обочине внешней стороны <адрес> не убедился в безопасности маневра, в результате чего выехал на проезжую часть, где совершил столкновение с прицепом №, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по второй полосе в составе с автомашиной «№» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Емельянова С.В., с последующим наездом на металлическое ограждение.

Виновным в совершении ДТП признан Цепенников М.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5 и 16.1 ПДД, что подтверждено постановлением №165/7378 от 05.04.2016 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №11-0416-01 по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - прицепа №, госномер №, выполненным ИП Черновым В.В. 11.04.2016 размер компенсации затрат (расходов) на проведение ремонта по устранению повреждений ТС потерпевшего с учетом износа и его технического состояния составила в размере 223236 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений с учетом стоимости всех работ и материалов составила в размере 277718 руб.

Как следует из актов выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - прицепа №, госномер №, составила согласно акту №89/104 от 16.04.2016 - 45000 руб., согласно акту №ГВВ0007923 от 25.05.2016 - 220796,38 руб., всего 265796,38 руб.

Платежным поручением №16197 от 09.06.2016 АО «Интач Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в размере 216900 руб.

Взыскивая с причинителя вреда Цепенникова М.В. в пользу ООО «Вива Транс» разницу между фактическими затратами на ремонт транспортного средства - прицепа №, госномер № и выплаченной АО «Интач Страхование» суммой денежные средства в размере 48896,38 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, ст.1, ст.7, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Поскольку решение суда в указанной части никем не оспаривается, то оно судебной коллегией не проверяется и оценка указанным выводам суда апелляционной инстанцией не дается.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая во взыскании с виновного в пользу ООО «Вива Транс» упущенной выгоды в размере 1189066,34 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ и разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» исходил из того, что отсутствуют доказательства, что упущенная выгода, заявленная ООО «Вива Транс» соответствует доходам, которые в действительности могли быть получены от использования по назначению немеханического транспортного средства - прицепа ИПВ-8590.

Судебная коллегия с данным выводам согласна, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что ООО «Вива-Транс» является организацией, оказывающее услуги по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом, следовательно, получают прибыль от использования транспортных средств. Начиная с момента дорожно-транспортного происшествия, а именно с 28.12.2015 и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении до 05.04.2016 в силу того, что проводились следственные мероприятия, Общество не имело возможности использовать транспортное средство, пострадавшее в ДТП по прямому назначению. Ранее автомобиль «Скания МПРS40, госномер Р586РТ77 использовался для оказания услуг по договору №61/15-АТ от 29.05.2015 с ООО «ЭкоЛайн» со сроком до 31.12.2015. Соответственно по вине водителя Цепенникова М.В. Общество не имело возможности использовать автомобиль на протяжении более трех месяцев. За время простоя транспортного средства упущенная выгода, согласно составленному истцом расчету составила 1225418 руб. При расчете упущенной выгоды Общество исходило из среднего количества рейсов, которые данное транспортное средство осуществляло за сутки по договору №61-15-АТ от 29.05.2015. Для определения среднего количества рейсов Общество использовало реестр работы автотранспорта журнал учета движения путевых листов с приложением непосредственно путевых листов и актов об оказании услуг за месяц.

Однако данные не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждении того, что ООО «Вива Транс» является организацией оказывающей услуги по договорам на оказание услуг автомобильным транспортом, стороной истца в суд первой инстанции был предоставлен договор №61/15-АТ от 29.05.2015, со сроком до 31.12.2015, заключенный между ООО «ЭкоЛайн» (Заказчик) и ООО «Вива Транс» (Исполнитель).

Между тем, доказательств того, что Общество не имело возможность использовать автомашину «№» госномер № и оказывать услуги по договорам на оказание услуг автомобилем, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, притом, что как следует из справки о ДТП от 28.12.2015 повреждения получил лишь прицеп №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Вива Транс».

Автомобиль «№ госномер № как следует из справки о ДТП от 28.12.2015, поврежден не был. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то, что из имеющего в деле заключения эксперта ИП Чернов В.В. №11-0416-01 от 11.04.2016, эксперт проводил осмотр и производил оценку стоимости восстановительного ремонта прицепа, регистрационный знак № года выпуска, а не самой автомашины «№» госномер №.

Ссылка в жалобе на то, что с момента ДТП, то есть с 28.12.2015 и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть по 05.04.2016 в силу того, что проводились следственные мероприятия, Общество не имело возможности использовать транспортное средство, пострадавшее в ДТП, по прямому его назначению, не может повлечь отмены решения суда.

Так, в материалах дела имеется расписка водителя Емельянова С.В. от 28.12.2015, где он обязался не производить ремонтно-восстановительные работы с поврежденным транспортным средством, а именно с прицепом. Но данная расписка, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, не возлагает на владельца ТС, никаких обязанностей, поскольку протокол об аресте ТС и передаче его на ответственное хранение не составлялся, а водитель Емельянов С.В. не являлся и не является его законным владельцем.

То есть временная невозможность использования прицепа № госномер №, не лишала Общество возможности использования самой автомашины «№» госномер № которая не была повреждения 28.12.2015.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что стороной истца не представлены доказательства того, что прицеп №, госномер № был изъят на время административного расследования, либо на него были наложены меры обеспечительного характера до окончания административного расследования, как и то, что в связи с повреждениями не мог эксплуатироваться. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Из представленного в суде первой инстанции расчета упущенной выгоды, следует, что размер неполученного дохода рассчитывался, исходя из стоимости одного машинорейса 13300 руб., себестоимости одного машинорейса 9693 руб., среднего количества рабочих смен в месяц 52 смены, среднего количества рейсов в месяц 104 рейса, итого в размере 1189066,34 руб.

Из текста апелляционной жалобы, следует, что истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль на протяжении более трех месяцев. За время простоя ТС, упущенная выгода составила в размере 1225418 руб., с указанием на то, что расчет прилагается. Исходя из имеющегося в деле приложения к жалобе, расчет, на который ссылается представитель Общества, отсутствует, потому судебная коллегия не может принять его, поскольку данный расчет произведен самостоятельно, не понятно, невозможно проверить правильно ли он рассчитан.

Принимая во внимание представленный в суде первой инстанции экономический расчет упущенной выгоды, а также представленные в обоснование указанного расчета документов, а именно реестра работы автотранспорта, путевые листы, журнал учета движения путевых листов, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данные доказательства не содержат показатели, на основании которых Общество определила стоимость (себестоимость) одного машинорейса. В своем расчете истец руководствуется прибылью на одну единицу грузового автомобиля, в то время как в дорожно-транспортном происшествии был поврежден один прицеп. Представленный договор №61/15-АТ между ООО «ЭкоЛайн» и «Вива Транс» от 29.05.2015 позволяет определить затраты на оплату лизинга, что является лишь составляющим элементом для расчета себестоимости одного машинорейса.

Отсутствуют доказательства того, что по окончании договора с ООО «ЭкоЛайн» истец намеревался его пролонгировать, заключить договор с иной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для проверки оставшихся требований иска.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 июня 217 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вива Транс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: