Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДНП «Аралия» - ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дачному некоммерческому партнерству «Аралия» о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ДНП «Аралия» с исковым заявлением об оспаривании общего собрания садоводов.

Определением суда от 04 июня 2018 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки дважды истцов в судебное заседание.

Представитель ДНП «Аралия» ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов в пользу ответчика, в обоснование указав, что (дата изъята) между ДНП «Аралия» и ФИО1 заключен договор поручения (номер изъят), ответчик понес судебные расходы на участие в деле ФИО1 в размере 40 000 руб., которые просил ему возместить. При этом указал, что поскольку ФИО6, ФИО4, ФИО2 отказались от своих требований и не стали их поддерживать, а ФИО3 перестал принимать участие в рассмотрении дела, считает необходимым взыскать судебные расходы с истца ФИО3.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ДНП «Аралия» ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ДНП «Аралия» ФИО1 просит отменить данное определение суда, указывая на незаконность отказа во взыскании судебных расходов, ввиду того, что законом предусмотрено, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения, истец оплачивает ответчику судебные расходы, если он их понес. Материалами дела подтверждается, что ответчику оказаны юридические услуги (представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и знакомился с материалами дела), за которые оплачены денежные средства. Тот факт, что ответчика не было на судебных заседаниях, не может лишать его права получить возмещение тех судебных расходов, которые он понес в связи с предъявленным ему иском. Неправомерной является ссылка суда на то, что оставление иска без рассмотрения вызвано неявкой дважды в судебное заседание обеих сторон, так как присутствие ответчика не повлияло бы на решение оставить исковое заявление без рассмотрения, рассмотрению дела препятствовала именно неявка истца.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ДНП «Аралия» - ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что, несмотря на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов дважды в судебное заседание, вместе с тем, фактически из материалов дела следует, что оставление иска без рассмотрения вызвано неявкой дважды в судебные заседания обеих сторон.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что согласно определению суда от 04.06.2018 исковое заявление ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что истцы дважды не явились в судебные заседания, что предусмотрено абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, указанные судом обстоятельства о неявке в судебное заседание дважды ответчика в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут являться основанем к отказу в возмещении ответчику судебных расходов. Такое процессуальное поведение ответчика может быть учтено при определении размера судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы на участие в деле представителя ФИО1, с которым (дата изъята) между ДНП «Аралия» и ФИО1 заключен договор поручения (номер изъят). Согласно прилагаемой квитанции ДНП «Аралия» ФИО1 оплачено по указанному договору 40 000 руб.

Учитывая, что представитель ответчика ФИО1 участвовал только в одном судебном заседании, которое состоялось 28 мая 2018 года, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер судебных расходов ответчика на участие в деле данного представителя в сумме 1000 руб.

При этом, несмотря на то, что ответчик просит взыскать судебные расходы только с ФИО3, ввиду того, что другие истцы отказались от исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать судебные расходы солидарно со всех истцов, поскольку, как следует из материалов дела, отказ истцов ФИО2, ФИО5 от иска судом не принят в связи с неявкой их в судебные заседания, истец ФИО4 заявление об отказе от исковых требований в суд не подавал.

Взыскивая судебные расходы солидарно с ответчиков, судебная коллегия исходит из характера заявленного иска, процессуального соучастия истцов и разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к дачному некоммерческому партнерству «Аралия» о признании решения общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства недействительным отменить.

Взыскать в пользу дачного некоммерческого партнерства «Аралия» с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ДНП «Аралия» - ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 39 000 руб. отказать.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Л.В. О. Кузина