Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» к ФИО1 о взыскании убытков и (или) неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее – ООО «Волга Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и (или) неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ООО «Волга-Трейд» на основании договора поставки № от 27 апреля 2018 года, заключенного с ООО «ЭкоТехноМенеджмент», приобрело право собственности на товар – лом черных металлов (банка), оплатило поставщику 54050 рублей и обязано оплатить еще 45450 рублей, то есть расходы истца за приобретенный товар составляют 99500 рублей. В соответствии с условиями договора поставки право собственности на товар переходит к истцу с момента передачи товара. Для получения и перевозки товара истец через диспетчеров сети интернет предложит гражданину ФИО1 получить товар от поставщика и доставить его по адресу указанному в накладных. Диспетчеры сообщили, что перевозчиком будет являться ответчик, то есть физическое лицо, и для составления доверенности на право получения указанного товара прислали по электронной почте его данные и копию паспорта. 19 сентября 2018 года ответчик, действуя на основании доверенности истца № от 19 сентября 2018 года на получение материальных ценностей (товара), по транспортной накладной от 19 сентября 2018 года и товарной накладной № от этой же даты получил указанный товар от поставщика по адресу: <адрес>, который, согласно накладных, удостоверенных поставщиком и покупателем, требовалось доставить по адресу: <адрес>Б для ООО «Лом Сервис», с которым истец заключил договор поставки № от 19 сентября 2018 года. На накладных и доверенности имеется подпись ответчика, что указывает на получение товара и документов ответчиком как физическим лицом. Таким образом, ответчик знал о своих полномочиях и обязательстве доставить товар в <адрес>. Истец не заключал договора по отчуждению товара ответчику, полномочий по реализации и разгрузке товара в ином месте и иному лицу не предоставлял. Однако ответчик не доставил товар по адресу указанному в накладной, то есть не выполнил обязательств по доставке полученного товара, документов о его хранении не представил, что нарушает право собственности истца на приобретенный им товар. В результате товар истца был утрачен или реализован, вследствие чего истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку истец не смог реализовать товар. 12 октября 2018 года ответчику было направлено требование о возврате товара или его стоимости с возмещением убытков от упущенной выгоды, однако он должных действий не совершил, товар не вернул, оплат не произвел. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 214500 рублей (реальный ущерб – 99500 рублей и упущенная выгода – 115000 рублей) или неосновательное обогащение в сумме 99500 рублей и упущенную выгоду в сумме 115000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 5345 рублей.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Трейд» отказано.

С решением не согласился истец ООО «Волга-Трейд» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «Волга-Трейд» ФИО2, участвующий в судебном разбирательстве путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Ответчик ФИО1, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Алекс», ИП ФИО3, ООО «АвтоматЭлектро», ООО «ЭкоТехноМенеджмент», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика ФИО1 и представителей третьих лиц ООО «Алекс» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых заявлена просьба оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ООО «ЭкоТехно Менеджмент» и ООО «Волга-Трейд» был заключен договор поставки №, предметом которого явилась поставка лома четных металлов (банка) в количестве 20 тонн с учетом процента засора 5%, цена договора 5000 рублей за тонну, общая сумма составила 95000 рублей.

19 сентября 2018 года между ООО «Волга-Трейд» и ООО «Лом Сервис» заключен договор поставки №, по условиям которого предметом поставки явился лом и отходы черных металлов по цене 11000 рублей за тонну, при этом грузополучателем является ООО Торговый дом «Эльдако Юг».

19 сентября 2018 года ООО «Волга-Трейд» на имя водителя ФИО1 была выдана доверенность на получение от ООО «ЭкоТехноМенеджмент» лома черных металлов (банка) в объеме 20,5 тонн.

Также 19 сентября 2018 года ООО «Волга-Трейд» была оформлена транспортная накладная, в соответствии с которой грузоотправитель ООО «Волга-Трейд» направило в адрес грузополучателя ООО ТД «Эльдако Юг» лом черных металлов (банка), прием груза должен быть осуществлен по адресу: <адрес>, сдача груза по адресу: <адрес>, корп. Б. Согласно товарной накладной перевозчиком указан ООО «Автомат Электро», водителем – ФИО1, транспортное средство - Рено гос. рег. знак № прицеп №, товарная накладная имеет подпись руководителя ООО «Волга-Трейд» ФИО2 и печать организации, а также подпись водителя ФИО1, со стороны ООО «Автомат Электро» товарная накладная не подписана.

Согласно товарной накладной № от 19 сентября 2018 года стоимость поставляемого груза составила 99500 рублей.

Также из имеющихся материалов дела следует, что ФИО1 на дату 19 сентября 2018 года работал на основании трудового договора от 01 августа 2012 года у Индивидуального предпринимателя ФИО3

На имя ФИО1 работодателем был оформлен путевой лист на период с 03 по 30 сентября 2018 года на управление автомобилем Рено гос. рег. знак № прицеп №

На основании договора № а12 на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО10 в качестве перевозчика сотрудничала с ООО «Алекс», выступившего в качестве экспедитора. В соответствии с условиями договора в оперативное управление ООО «Алекс» передано ряд транспортных средств, в том числе автомобиль Рено № с прицепом №.

Из представленного договора-заявки № от 19 сентября 2018 года следует, что экспедитор ООО «Алекс» принял перед клиентом ООО «Автомат Электро» обязанность по перевозке груза в виде банки прессованной, весом 20 тонн с адресом погрузки – <адрес> и адресом выгрузки: <адрес>, датой перевозки указано 19 сентября 2018 года, в качестве водителя указан ФИО1

Также согласно разовому договору-заявке на перевозку № от 19 сентября 2018 года Индивидуальным предпринимателем ФИО3 принят на исполнение заказ от экспедитора ООО «Алекс» на перевозку из г. Кострома в г. Подольск груза ввиде банки прессованной весом 20 тонн, договор-заявка содержит информацию, что перевозка будет осуществлять на автомобиле Рено гос. рег. знак №, прицеп № водителем ФИО1 За оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО3 выставила ООО «Алекс» счет № на оплату транспортной услуги на сумму 20000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Волга-Трейд» в связи с тем, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору. С данными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства о перевозках, из отсутствия договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком, из факта нахождения ответчика при исполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, отсутствия оснований для признания за ответчиком как физическим лицом обязанности по перевозке груза и возможности наступления для него ответственности непосредственно перед отправителем груза.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доверенность, выданная ООО «Волга-Трейд» на имя ФИО1, в силу закона не может явиться подтверждением заключенного договора перевозки, поскольку законом предусмотрены иные способы подтверждения заключения сделки, а именно в силу закона заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Также договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа либо заявки грузоотправителя.

Из представленных истцом надлежащих письменных доказательств, а именно из транспортной накладной, следует, что ООО «Волга-Трейд» при заполнении данной транспортной накладной признавала в качестве стороны договора ООО «Автомат Электро». Данная транспортная накладная подписана директором ООО «Волга-Трейд» и заверена соответствующей печатью организации. Оспаривание данного факта со стороны ООО «Автомат Электро» не позволяет сделать вывод о том, что стороной договора перевозки явилось физическое лицо ФИО1, подписавший данную транспортную накладную. Доверенность на получение груза в силу закона не может явиться доказательством заключения договора перевозки.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии заключенного между ООО «Волга-Трейд» и ФИО1 договора перевозки, что подтверждается выданной доверенностью, являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО1, а также представителей третьих лиц ООО «Алекс» и Индивидуального предпринимателя ФИО3, 19 сентября 2018 года при перевозке груза ответчик выполнял свои трудовые обязанности и указания своего работодателя Индивидуального предпринимателя ФИО3 Данный факт подтвержден также соответствующими письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает работодатель – юридическое лицо либо гражданин, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании ущерба с ФИО1 не имеется. Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по перевозке груза в рамках исполнения договора о перевозке, заключенного между истцом и ответчиком, а также о самовольных действиях ФИО1 по изменению маршрута доставки груза не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, регулирующих отношения из неосновательного обогащения, судебная коллегия также не усматривает. Отсутствие в решении суда выводов относительно неприменения соответствующих норм права не может явиться основанием для отмены принятого решения. Доводы апелляционной жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащении основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и толковании закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда. Несмотря на утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка всех представленных суду доказательств и сделаны соответствующие выводы относительно рассмотренного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято законное и обоснованное решение, в связи, с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: