Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело по иску Никуленко В.Ю. к МВД России, к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел и понуждении к выдаче пенсионного удостоверения МВД,

по апелляционной жалобе Никуленко В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 г. которым постановлено:

иск Никуленко В.Ю. к МВД России о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел - офицера полиции, соответствующего присвоенному воинскому званию подполковник, и возложении обязанности присвоить специальное звание офицера полиции, соответствующее присвоенному воинскому званию - подполковник, к УМВД России по Пензенской области о понуждении к выдаче пенсионного удостоверения МВД РФ, подтверждающего наличие специального звания подполковника полиции, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Никуленко В.Ю. обратился в суд иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что 20 декабря 2018 г. он был уволен с должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») ДЧ УМВД России по г. Пензе в звании сержанта полиции. Однако он является полковником запаса, состоящим на воинском учете офицеров запаса в ВК Октябрьского и Железнодорожного районов г. Пензы, поэтому полагает, что в 2014 г. при поступлении на службу в органы внутренних дел ему должны были присвоить специальное звание подполковника полиции.

С учетом замены ненадлежащего ответчика УМВД России по Пензенской области на надлежащего ответчика МВД России по требованиям о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания и возложении обязанности присвоить звание офицера полиции, соответствующее присвоенному ему воинскому званию-подполковник, просил удовлетворить его требования в полном объеме и обязать УМВД по Пензенской области выдать пенсионное удостоверение.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никуленко В.Ю. Ссылается на то, что им не пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, поскольку конкретный срок, в течение которого должностное лицо ответчика обязано было принять решение о присвоении ему специального звания, не установлен. Полагает, что издание приказа о присвоении ему специального звания могло иметь место и в день расторжения контракта, то есть 20 декабря 2018.г., а поскольку он обратился в суд 5 марта 2019 г., то соответственно специальный срок обращения в суд не пропущен. Кроме того считает, что указанный срок не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку он обратился в суд не за разрешением служебного спора, а за восстановлением нарушенного права на пенсионное обеспечение, поскольку бездействием ответчика нарушено его право на назначение пенсии как офицеру полиции в звании подполковника. Также полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика он отказался от исковых требований, касающихся выдачи пенсионного удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель Никуленко В.Ю. Сатюкова И.В.

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области Лысова А.А. просила решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Никуленко В.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к МВД России о признании бездействия, выразившегося в не присвоении специального звания в органах внутренних дел офицера полиции, соответствующего присвоенному воинскому званию и о возложении обязанности присвоить специальное звание офицера полиции- подполковник, районный суд исходил из пропуска истцом специального срока обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части, изложенные в оспариваемом решении правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорный вопрос.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данному положению Трудового кодекса соответствуют и содержание п. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Приказом УМВД России по г. Пензе № 112 л/c от 25 февраля 2015 г., Никуленко В.Ю. было присвоено специальное звание - младшего сержанта полиции и 21 мая 2015 г. было выдано соответствующее служебное удостоверение, подтверждающее факт присвоения соответствующего звания ( л.д.50).

14 апреля 2016 г. Никуленко Ю.Н. было присвоено очередное специальное звание-сержант полиции, присвоение которого в установленном порядке им также оспорено не было

Обращение в суд с настоящим иском имело место лишь 5 марта 2019 г., то есть спустя более 4 лет со дня присвоения первого звания и 3 года после присвоения очередного звания.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока оспаривания правильности присвоения звания Никуленко В.Ю. суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось, районный суд при наличии ходатайства другой стороны о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора обоснованно отказал в иске в части требований, заявленных к МВД России за пропуском этого срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки присвоения специальных званий законом не урегулированы не могут быть приняты во внимание, поскольку специальные звания «младший сержант» и «сержант» Никуленко В.Ю. были присвоены в период прохождения службы в органах внутренних дел и спор по сути возник не по поводу несвоевременного присвоения звания, а неправильного присвоения такого звания (вместо подполковника присвоено звание сержанта).

Довод жалобы по поводу того, что возникшие правоотношения являются пенсионными, а не трудовыми (служебными) судебной коллегией также признается не состоятельным, поскольку вопросы присвоения специального звания регламентируются специальным законом, которым предусмотрен сокращенный срок обращения в суд за разрешением служебного спора. (п. 4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Требования же касающиеся выдачи пенсионного удостоверения судом разрешены по существу и правильно отказано в удовлетворении этих требований, поскольку при отсутствии присвоенного специального звания- подполковник полиции, оснований для понуждения ответчика к выдаче пенсионного удостоверения с указанием звания истца как подполковника полиции, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований опровергаются материалами дела из которых следует, что в связи с привлечением второго ответчика МВД России истец от своих требований, заявленных к УМВД России по Пензенской области не отказался, напротив поддержав их, что подтверждается протоколом судебного заседания ( л.д. 85).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таком положении доводы жалобы не содержат предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никуленко Ю.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи