Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой ООО «Константа» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «Константа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по договору микрозайма в размере 68 099,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 243,00 руб.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду и с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика в Рославльский городской суд Смоленской области.

В частной жалобе ООО «Константа» ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что согласно договору микрозайма стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении всех вытекающих из договора споров по иску кредитора в Заднепровском районном суде г. Смоленска либо мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске. При этом территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты (г. Смоленск), что соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Заднепровскому районному суду г. Смоленска, судья пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению другим судом по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту жительства ответчика, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сторонами договора не достигнуто, конкретный суд по разрешению споров по иску кредитора не определен, сведения о месте получения заемщиком оферты в договоре потребительского займа не указаны, договор цессии с истцом заключен до заключения договора займа.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют представленным материалам и требованиям процессуального закона.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из представленных материалов следует, что исковые требования ООО «Константа» к ответчику основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма № 1-266280134061767 от 28.12.2017, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ФИО1

12.01.2015 между ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ 2» (в дальнейшем наименование изменено на ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования (с дополнительными соглашениями к нему) по заключенным с заемщиками договорам микрозайма, с указанием суммы денежного обязательства перед цедентом в соответствующем дополнительном соглашении. Согласно заключенному к данному договору цессии дополнительному соглашению № 14-22-01-2018-8 от 22.01.2018 в объем переданных ООО «Константа» прав требования включено право требования задолженности ФИО1 по указанному договору микрозайма № 1-266280134061767 от 28.12.2017.

В соответствии с п.17 договора микрозайма местом получения оферты заемщиком является г. Смоленск.

Как следует из п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, по иску кредитора разрешаются: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Заднепровском районном суде г. Смоленска (пр. Гагарина, 15)/ судебный участок № 4 в <...>), т.е. конкретизирован суд по месту получения оферты.

Стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по искам кредитора к заемщику. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 80-КГ16-9).

Как следует из вышеприведенного п. 20 договора потребительского займа (микрозайма), все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, по иску кредитора предъявляются в Заднепровский районный суд г. Смоленска (учитывая цену иска), по месту получения оферты (г. Смоленск, в силу п.17 договора займа), куда и был предъявлен настоящий иск со ссылкой на названное условие договорной подсудности.

Таким образом, между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности таких споров, которое соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.к. договорная подсудность установлена по месту получения оферты: г. Смоленск, как это прямо указано в договоре потребительского займа (л.д. 9-10).

Как следует из вышеназванной статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Поскольку в силу изложенного, при заключении договора микрозайма стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам банка Заднепровскому районному суду г. Смоленска, данное условие договора в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому иск подан без нарушений правил территориальной подсудности, и оснований для его возвращения у судьи не имелось.

Выводы судьи о заключении договора цессии до заключения договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку на вопрос о подсудности спора не влияют. Кроме того, как указано выше, право требования задолженности ФИО1 по заключенному с ним договору микрозайма передано ООО «Константа» по заключенному после заключения договора микрозайма дополнительному соглашению от 22.01.2018 к договору цессии в соответствии с условиями договора цессии, которым предусмотрено определение объема передаваемых цессионарию прав требования в дополнительных соглашениях к нему.

При таких обстоятельствах определение судьи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий О.С. Цветкова