Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по иску Захарова В.В. к Суриковой Т.В. о взыскании денежных средств, и встречному иску Суриковой Т.В. к Захарову В.В. о признании договора поручения незаключенным в части.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Захаров В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Сурикова Т.В. являлась собственником земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). (...) между Суриковой Т.В. и Захаровым В.В. был заключен договор поручения (...), по условиям которого Захаров В.В. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Суриковой Т.В. (Доверителя) все юридически значимые действия, которые в конечном результате позволят Суриковой Т.В. заключать договоры на продажу земельного участка. Для выполнения данного поручения ответчик выдал истцу нотариальную доверенность от (...). По договору поручения работа должна была быть выполнена истцом в несколько этапов: расторжение договора на оказание услуг, заключенного в (...) между Суриковой Т.В. и ООО (...) с последующей подачей иска в Петрозаводский городской суд РК и участия в судебных заседаниях, получение решения суда, с подачей, при необходимости, апелляционных жалоб и выполнением действий, направленных на получение средств от ООО (...) по решению суда. Изменение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, - для ведения фермерского хозяйства на разрешенное использование - земли садоводства. Завершение работ по межеванию земельного участка ответчика и земельного участка для дороги. Получение технических условий в ОАО (...) на подключение к сетям энергоснабжения дачного некоммерческого товарищества (далее ДНТ). Подготовка акта выбора и обследования участка под ДНТ с составлением схемы генплана, подписание акта, получение необходимых согласований в надзорных органах, с последующим его утверждением администрацией (...) района. Создание и регистрация ДНТ во всех инстанциях, открытие банковских счетов, постановка на учет. Выполнение работ по вырубке мелких деревьев хвойных и лиственных пород на всем земельном участке, вырубка просек, шириной не менее 5 метров под дороги внутри участка в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной ответчиком. Межевание отдельных участков площадью до (...) кв.м, разбивка и вынос в натуре, закрепление подъездных дорог к участкам потенциальных покупателей с последующей постановкой на кадастровый учет, как земель доверителя, так и отдельных участков покупателей, в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной доверителем. Разработка строительно-инвестиционного проекта по застройству ДНТ, подъездных и внутренних дорог и обустройству зон рекреации. Организация рекламы, поиск потенциальных покупателей, переговоры с ними, подготовка договоров купли-продажи с последующим подписанием и получением денег ответчиком. За выполненные работы ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение и возместить расходы на выполнение работ в размере и порядке, определенных в договоре поручения. Истец Захаров В.В. выполнил поручение ответчика по договору. А именно обеспечил принятие судом решения о расторжении договора, заключенного между ответчиком и ООО (...), взыскании в пользу ответчика суммы основного долга и государственной пошлины (...) руб., обеспечил возбуждение исполнительного производства. По заявлению истца от (...) был составлен землеустроительный проект для изменения вида разрешенного пользования земельного участка, проект прошел согласование, соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Истец обеспечил заключение договора на выполнение комплекса всех землеустроительных работ по земельному участку со сроками завершения работ (...). Обеспечил заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО (...) и получение технических условий. По указанному договору произведена оплата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере (...) руб. Истец обеспечил подготовку землеустроительного проекта и утверждение акта выбора и обследования земельного участка, который согласован со всеми надзорными инстанциями. Обеспечил создание дачного некоммерческого товарищества (...) провел работу по подготовке проекта договора с ООО (...) которое обязано было выполнить работы по вырубке мелких хвойных и лиственных пород деревьев, но в отсутствие у ответчика денежных средств услуги по вырубке оказаны не были. Обеспечил полностью выполнение межевания отдельных участков площадью (...) кв.м, передал ответчику кадастровые паспорта на 42 земельных участка. Обеспечил подготовку генерального плана ДНТ с указанием подъездной автодороги к земельным участкам, внутренних дорог товарищества, схемы электроснабжения земельных участков, трассы высоковольтной линии ЛЭП, включая трансформаторную подстанцию, передал ответчику инвестиционные параметры по застройству ДНТ. Истец обеспечил распространение рекламной и иной информации о реализации сформированных земельных участках, что позволило ответчику первоначально заключить договоры купли-продажи на участки с номерами (...). Таким образом, истец выполнил принятые на себя по договору поручения обязательства в полном объеме. Однако вознаграждение ответчиком выплачено не в полном объеме, расходы, понесенные истцом для выполнения работ, не возмещены. (...) истцом получено уведомление об отмене поручения и отзыве всех выданных ему от имени ответчика доверенностей. Истец просил суд взыскать с ответчика Суриковой Т.В. сумму задолженности по договору поручения от (...) в размере (...) руб., расходы по оплате госпошлины.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов на затраты поверенного по договору поручения от (...) в сумме (...) руб., из них (...) руб. задолженность по возмещению затрат на окончание работ по межеванию, (...) руб. задолженность по возмещению затрат на обеспечение электроснабжением дачного товарищества, (...) руб. задолженность по возмещению затрат на разработку проектно-сметной документации на строительство высоковольтных и низковольтных сетей электроснабжения, (...) руб. задолженность на возмещение затрат по разработке проекта подъездных дорог; 10 % от сумм, полученных ответчиком от продажи земельных участков, в размере (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Суриковой Т.В. предъявлен встречный иск к Захарову В.В. о признании договора поручения от (...) незаключенным в части пунктов. Встречный иск заявлен по тем мотивам, что для выполнения договора поручения ею на имя Захарова В.В. (...) была выдана доверенность, которая давала право Захарову В.В., действуя от ее имени и в ее интересах, выполнить пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.8, 1.1.10 договора. Иных доверенностей Захарову В.В. не выдавалось, иных полномочий на выполнение действий, указанных в договоре поручения, не предоставлялось. Согласно п. 1.1.1 договора поручения поверенный обязался выполнить следующие работы: расторжение договора между Суриковой Т.В. и ООО (...) в суде, выполнение действий, направленных на получение средств от ООО (...) П. 3.1.1 договора и п.2.2 дополнительного соглашения (...) к договору от (...) предусмотрено, что оплата за выполнение данных работ составила (...) руб., и 20% от сумм, полученных от ООО (...) после взыскания по исполнительному листу. Тем же дополнительным соглашением предусмотрено, что поверенный получит вознаграждение за выполненную работу после получения средств за первые проданные участки. (...) Захаров В.В. получил аванс (...) руб. Однако Захаров В.В. ее интересы в суде не представлял, интересы в Петрозаводском городском суде РК и в Верховном Суде РК представлял (...) по доверенности от (...). В части п. 1.1.1 договор является не договором поручения, а договором возмездного оказания юридических услуг. Перечисленные в договоре юридические действия не были направлены на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей доверителя по какой-либо сделке, поэтому указанный пункт договора поручения является незаключенным. При расчете размера вознаграждения по договору возмездного оказания услуг размер оплаты не может зависеть от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Таким образом, условие о вознаграждении в размере 20% от сумм, полученных от ООО (...) после взыскания по исполнительному листу, недействительно. Согласно п. 1.1.2 договора Захаров В.В. должен был изменить разрешенное использование земельного участка с «для ведения фермерского хозяйства» на «земли садоводства» и получить за эту работу (...) руб. С заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка обратилась Сурикова Т.В. лично. На основании ее заявления администрация (...) муниципального района вынесла постановление о проведении публичных слушаний. Публичные слушания проводились (...) и (...) с личным участием Суриковой Т.В. Участие в публичных слушаниях Захаров В.В. не принимал. Постановлением администрации (...) района от (...) утвержден акт выбора и обследования земельного участка и установлен вид разрешенного использования для садоводства. Следовательно, Захаров В.В. данный пункт договора исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с п. 1.1.8 договора Захаров В.В. обязался произвести межевание отдельных участков площадью до (...) кв.м, разбивку и вынос в натуре, закрепление подъездных дорог к участкам потенциальных покупателей с последующей постановкой на кадастровый учет как земель доверителя, так и отдельных участков покупателей в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной доверителем. Данный пункт договора Захаров В.В. не исполнил, она лично заключала договор на межевание принадлежавшего ей земельного участка на отдельные участки площадью (...) кв.м, поэтому договор в данной части является незаключенным. В соответствии с п. 1.1.10 договора поручения Захаров В.В. обязался организовать рекламу, поиск потенциальных покупателей, переговоры с ними, подготовить договоры купли-продажи с последующим подписанием и получением денег доверителем. По данному пункту договора Захаров В.В., как посредник, помог заключить договоры купли-продажи с четырьмя покупателями. По акту выполненных работ от (...), сверке расчетов, отчету об израсходованных суммах по договору поручения Захаров В.В. получил за выполнение работ по п. 1.1.10 договора (...) руб. и 10% от стоимости проданных участков. Таким образом, поверенный Захаров В.В. не выполнил пп. 1.1.1, 1.1.8 договора поручения, п. 1.1.2 выполнен ненадлежащим образом, поэтому договор считается незаключенным. Сурикова Т.В. просила суд признать пункты 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9 договора поручения от (...) незаключенными.

Решением суда в удовлетворении иска Захарова В.В. и встречного иска Суриковой Т.В. отказано.

С данным решением не согласен истец по первоначальному иску Захаров В.В. В апелляционной жалобе его представитель Кухарчик О.Н. просит решение отменить, удовлетворив заявленные Захаровым В.В. требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что исходя из буквального токования положений заключенного между истцом и ответчиком договора, окончательным результатом исполнения договора являлась возможность Суриковой Т.В. беспрепятственно продавать любой из вновь образованных 42 земельных участков. За выполненные работы ответчик обязалась уплатить ему вознаграждение и возместить расходы. Истец не согласен с выводом суда о том, что сумма, выплаченная Суриковой Т.В. в размере (...) руб., является достаточной платой за выполненное поручение. Данный вывод не подтвержден материалами дела. Захаров В.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения в полном объеме. По согласованию с Суриковой Т.В. совершил мероприятия по организации и подготовке исполнения поручения по п. 1.1.1 договора. Так, Захаров В.В. в рамках юридического сопровождения привлек для исполнения поручения (...) для чего заключил с ним от имени Суриковой Т.В. договор на оказание услуг, в рамках которого, Сурикова Т.В. выдала (...) нотариальную доверенность для участия в рассмотрении дела в Петрозаводском городском суде РК. Тем не менее непосредственно сам Захаров В.В. и Сурикова Т.В. лично участвовали в рассмотрении гражданского дела в Петрозаводском городском суде РК. Таким образом, Захаров В.В. лично выполнил работу, указанную в п. 1.1.1 договора, и Сурикова Т.В. приняла эту работу. Поручение об изменении разрешенного использования земельного участка ответчика исполнено в полном объеме. Сурикова Т.В. приняла эту работу как исполненную, что подтверждается соответствующим актом сверки расчетов и отчетом об израсходованных суммах от (...). Начата и частично выполнена работа по пунктам 1.1.3 и 1.1.4 договора поручения. Работы по межеванию земельного участка выполнены в полном объеме. Межевание земельного участка для дороги не исполнено, поскольку Суриковой Т.В. не были предоставлены документы о праве собственности на этот земельный участок. В процессе получения технических условий в ОАО (...) на подключение к сетям энергоснабжения некоммерческого товарищества Сурикова Т.В. отказалась от выполнения последнего этапа работы по строительству высоковольтной линии для обеспечения принадлежащих ей земельных участков электричеством, отказалась от полученных Захаровым В.В. технических условий в ОАО (...) поскольку у нее отсутствовали необходимые финансовые средства для выполнения такого рода работ. Работа, предусмотренная п. 1.1.5 (подготовка акта выбора и обследования участка под ДНТ с составлением схемы генплана, подписание данного акта, получение необходимых согласований в надзорных органах и последующим его утверждением администрацией (...) района) договора поручения, выполнена в полном объеме. Данный факт подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и содержащими подпись Суриковой Т.В. об их согласовании. Захаров В.В. исполнял принятое на себя обязательство по созданию и регистрации ДНТ во всех инстанциях, открытию банковских счетов, постановке на учет в государственных органах (п. 1.1.6 договора поручения), а не действовал в собственных интересах. Исполнение данной обязанности по договору Сурикова Т.В. приняла в полном объеме. Проведение работ, предусмотренных п. 1.1.7 договора поручения (выполнение работ по вырубке мелких деревьев хвойных и лиственных пород на всем земельном участке, вырубка просек шириной не менее 5 метров под дороги внутри участка в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной доверителем Суриковой Т.В.), и принятие их ответчиком подтверждается актами сверки расчетов и отчетами об израсходованных суммах по договору поручения на (...) и (...). Представленные суду договоры, акты выбора и обследования земельного участка, схема генерального плана участка, землеустроительные проекты, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ДТН (...) также подтверждают, что свои обязанности по договору поручения Захаров В.В. исполнил в полном объеме. Последний подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов от (...) содержит указание на наличие задолженности перед истцом в размере (...) руб., из них (...) руб. задолженность по вознаграждению поверенного и (...) руб. задолженность по возмещению расходов на исполнение поручения. Ответчик Сурикова Т.В. подписала акт, приняла выполненные полностью и частично работы, согласилась с наличием задолженности на (...). Впоследствии истец продолжил выполнение работ по договору поручения. В период с (...) по (...) - до момента получения уведомления об отзыве доверенности истец полностью исполнил поручение, завершил выполнение работ по договору. В течение этого периода времени задолженность погашена не была. Между тем, к моменту отзыва доверенности уже проходила продажа отдельных земельных участков. Таким образом, после получения частичной оплаты по договору поручения истец завершил выполнение работ и исполнил обязанности поверенного по договору в полном объеме, в результате чего у ответчицы появилась возможность заключать договоры купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, входящих в состав ДНТ. Сурикова Т.В. до момента отзыва доверенности реализовала 3 земельных участка и частично выплатила вознаграждение поверенному, признав и приняв выполнение Захаровым В.В. работ по договору. Поскольку на момент рассмотрения дела истцу стало известно о реализации Суриковой Т.В. 21 участка, исковые требования были им уточнены.

Суриковой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров В.В. не явился, извещен о дне и месте слушания дела. Его представитель Кухарчик О.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Сурикова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 ст. 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным. Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (ст. 977 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности Суриковой Т.В. находился земельный участок общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...).

(...) между Суриковой Т.В. и Захаровым В.В. заключен договор поручения за (...), по которому Захаров В.В. (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Суриковой Т.В. (Доверителя) все юридически значимые действия, которые в конечном результате позволят Суриковой Т.В. заключать договоры на продажу принадлежащего ей земельного участка. В соответствии с п. 1.1. договора поручения, выполняемая истцом работа по поручению ответчика, должна была быть выполнена истцом в несколько этапов: 1.1.1. Расторжение договора на оказание услуг, заключенного в (...) между Суриковой Т.В. и ООО (...) с последующей подачей иска в Петрозаводский городской суд РК и участия в судебных заседаниях, получение решения суда, с подачей, при необходимости, апелляционных жалоб и выполнением действий, направленных на получение средств от ООО (...) по решению суда; 1.1.2. Изменение разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, - «для ведения фермерского хозяйства» на разрешенное использование: «земли садоводства»; 1.1.3. Завершение работ по межеванию земельного участка, указанного в п. 1.1., площадью (...) га и земельного участка для дороги площадью (...) га; 1.1.4. Получение технических условий в ОАО (...) на подключение к сетям энергоснабжения ДНТ; 1.1.5. Подготовка акта выбора и обследования участка под ДНТ с составлением схемы генплана, подписание данного акта, получение необходимых согласований в надзорных органах и последующим его утверждением администрацией (...) района; 1.1.6. Создание и регистрация ДНТ во всех инстанциях, открытие банковских счетов, постановка на учет; 1.1.7. Выполнение работ по вырубке мелких деревьев хвойных и лиственных пород на всем земельном участке, вырубка просек, шириной не менее 5 метров под дороги внутри участка в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной доверителем; 1.1.8. Межевание отдельных участков, площадью до (...) кв.м, разбивка и вынос в натуру, закрепление подъездных дорог к участкам потенциальных покупателей с последующей постановкой на кадастровый учет, как земель доверителя, так и отдельных участков покупателей, в соответствии со схемой ДНТ, утвержденной доверителем; 1.1.9. Разработка строительно-инвестиционного проекта по застройству ДНТ, подъездных и внутренних дорог и обустройству зон рекреации; 1.1.10. Организация рекламы, поиск потенциальных покупателей, переговоры с ними, подготовка договоров купли-продажи с последующим подписанием и получением денег доверителем.

По условиям договора поручения доверитель Сурикова Т.В. обязана выплатить поверенному Захарову В.В. вознаграждение за выполненное поручение, а также возместить расходы, необходимые для выполнения работ (раздел 3 договора поручения). Вознаграждение поверенного определено сторонами договора поручения следующим способом: за выполнение п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора поручения - в твердой сумме – (...) руб. и (...) руб., за выполнение остальных пунктов договора поручения - 10% от сумм, полученных доверителем при продаже всего земельного участка, или его частей, долей, или отдельных участков в соответствии со схемой генерального плана дачного товарищества.

Для выполнения поручения Сурикова Т.В. выдала Захарову В.В. нотариальную доверенность от (...), которой Сурикова Т.В. доверила истцу ряд полномочий, связанных с исполнением указанного выше поручения. (...) Сурикова Т.В. направила Захарову В.В. уведомление об отмене поручения с (...).

Суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о довзыскании (...) руб. по возмещению затрат на окончание работ по межеванию.

Согласно п. 1.1.3. Захаров В.В. должен выполнить завершение работ по межеванию земельного участка, указанного в п. 1.1., договора (кадастровый номер (...)) и земельного участка для дороги, площадью (...) га.

(...) между Суриковой Т.В. и ООО (...) был заключен договор на выполнение работ по выносу в натуру и закреплению межевыми знаками долговременной сохранности земельного участка, составлен протокол согласования договорной цены по определению стоимости за выполнение комплекса работ, который подписан со стороны заказчика Суриковой Т.В. Также Суриковой Т.В. подписан акт о готовности работ от (...). Техническое задание подписано заказчиком Суриковой Т.В., утверждено Захаровым В.В., действующим по доверенности. Согласно представленным копиям квитанций ООО (...) денежные суммы по договору от (...) внесены Захаровым В.В., поверенным Суриковой Т.В. по доверенности, четырьмя платежами: (...)

Истец указывает, что ему для оплаты по договору с ООО (...) было передано только (...) руб. Согласно акту выполненных работ, сверки расчетов и отчету об израсходованных суммах по состоянию на (...) Захаров В.В. получил от доверителя Суриковой Т.В. за выполнение работ по п. 1.1.1. (...) руб., за выполнение работ по п. 1.1.2. (...) руб., за выполнение работ по п. 1.1.10 – (...) руб.; также получены аванс в размере (...) руб. по договору с ООО (...) (...) руб. - затраты поверенного на создание и регистрацию с открытием счета ДНТ (...) (...) руб. на устройство съезда от подъездной дороги (...) до основной дороги к участку, (...) руб. на устройство временной подъездной дороги от съезда к участку, (...) руб. за вырубку кустарника и мелкого леса.

Как следует из материалов гражданского дела (...) за (...) год по иску Суриковой Т.В. к ООО (...) о взыскании задолженности по договору, исковое заявление было подано Суриковой Т.В., в ее интересах в судебных заседаниях действовал (...) на которого Суриковой Т.В. была оформлена нотариальная доверенность. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Захаровым В.В. не исполнено поручение в части п. 1.1.1 договора.

Согласно п. 1.1.2 договора Захаров В.В. должен был «изменить разрешенное использование земельного участка с «для ведения фермерского хозяйства» на «земли садоводства». Право по изменению разрешенного использования земельного участка принадлежит органам местного самоуправления. Кроме того, в дополнительном соглашении (...) от (...) сторонами уточнены виды работ. По настоящему пункту договора Захаровым В.В. получено постановление администрации (...) района об изменении назначения земельного участка, также представлены в регистрирующий орган документы для внесения изменений в свидетельство о праве собственности на землю. В последующем документы Захаровым В.В. также получены. Работы по организации и проведению заседания комиссии администрации (...) района по изменению назначения земельного участка площадью (...) га и (...) га для подъездной дороги истцом не исполнены, организация проведения слушаний жителей поселка (...) по разрешению изменения использования земель также не исполнена, участие в публичных слушаниях Захаров В.В. не принимал, с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка обращалась Сурикова. Постановлением администрации (...) муниципального района (...) от (...) публичные слушания, проведенные на территории (...) сельского поселения, по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в районе д. (...) с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» на вид разрешенного использования «для ведения садоводства» состоялись. Постановлением (...) от (...) утвержден акт выбора и обследования земельного участка, установлен вид разрешенного использования для садоводства. Указанное свидетельствует о неполном исполнении Захаровым В.В. поручения в части п. 1.1.2 договора.

Таким образом, учитывая, что Захаровым В.В. не исполнены должным образом п. 1.1.1 и 1.1.2 договора поручения, а также объем полученного вознаграждения, исковые требования в указанной части правомерно признаны судом необоснованными.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Захарова В.В. о взыскании с ответчицы задолженности в сумме (...) руб.: (...) руб. по возмещению затрат на обеспечение электроснабжением дачного товарищества, (...) руб. по возмещению затрат на разработку проектно-сметной документации на строительство высоковольтных и низковольтных сетей электроснабжения, (...) руб. на возмещение затрат по разработке проекта подъездных дорог.

(...) в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано дачное некоммерческое товарищество (...) учредителями которого являются Захаров В.В., (...) Сурикова Т.В., согласно протоколу (...) общего собрания учредителей ДНТ (...) от (...), председателем Правления сроком с (...) по (...) избран Захаров В.В. Целью деятельности товарищества согласно Уставу ДНТ (...) является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Из представленных документов следует, что Захаров В.В. (...), заключив договор с ОАО (...) о технологическом присоединении к электрическим сетям, действовал как председатель ДНТ (...) По данному договору стоимость работ составила (...) руб., уплачена ДНТ (...) Кроме того, Захаровым В.В. подписан акт выполненных работ по договору от (...) на внешнее электроснабжение ДНТ (...) Согласно договору (...) от (...) на выполнение комплекса работ на проектирование съезда на км (...) автодороги (...) - подъездная дорога к дачному поселку ДНТ (...) он заключен с председателем Правления ДНТ (...) Захаровым В.В.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Поскольку при выполнении пп. 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6, 1.1.7, 1.1.9 договора поручения, поверенный действовал и в своих интересах, и в интересах юридического лица ДНТ (...) денежные средства, переданные за выполнение работ Захаровым В.В. от имени юридического лица ДНТ (...) не подлежат возмещению за счет средств Суриковой Т.В.

Требования Захарова В.В. о взыскании с Суриковой Т.В. 10 % от сумм, полученных от продажи земельных участков в размере (...) руб., правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Истцом получено вознаграждение за продажу земельных участков (...). (...) руб., (...) (...) руб., (...) (...) руб. Остальные земельные участки были реализованы Суриковой Т.В. после отмены поручения. При этом судом правильно указано, что часть условий договора поручения истцом не было исполнено, в связи с чем истец не вправе претендовать на вознаграждение от продажи земельных участков после отмены доверителем поручения. Судом учтено и то, в соответствии с п. 1.1.10 договора поручения в обязанность поверенного входит организация рекламы, поиск потенциальных покупателей, переговоры с ними, подготовка договоров купли-продажи с последующим подписанием и получением денег доверителем, что истец не мог выполнять после отмены доверенности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи