Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

«УМВД России по Липецкой области в иске ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец УМВД России по Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование исковых требования указал, что в соответствии с контрактом, заключенным с ответчицей, ФИО1 проходила обучение в Липецком филиале Воронежского института МВД РФ в период с 01.09.2008года. При этом она взяла обязательство по окончанию обучения отработать в органах МВД не менее пяти лет или выплатить расходы на обучение в размере 50% от суммы, начисленной пропорционально не отработанному времени. Поскольку ответчица нарушила условия контракта, ДД.ММ.ГГГГ уволилась из органов внутренних дел, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчицы <данные изъяты>

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что контракт от 01.09.2008 года прекратил свое действие в связи с заключением между сторонами нового контракта от ДД.ММ.ГГГГ который не предусматривает возмещения затрат на обучение. При этом заключенное между сторонами соглашение от 11.06.2014 года о возмещении затрат на обучение решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.08.2014года признано недействительным. Полагает, что законных оснований для взыскания с не затрат на обучение не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец УМВД России по Липецкой области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчицы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Законом «О милиции» специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

С 01.01.2012 года вступил в силу Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающий новое правовое регулирование вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе подготовки кадров для органов внутренних дел.

В частности, в силу части 14 статьи 76 Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм, а также Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N 1465, и Методических рекомендаций, являющиеся Приложением к Письму МВД РФ от 03.04.2013 года N 1/2927, следует, что обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, и увольнения, в том числе по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2008 года ФИО1 зачислена курсантом Липецкого филиала ГОУ ВПО Воронежский институт МВД РФ.

С ответчицей был заключен контракт от 01.09.2008 года о службе в органах внутренних дел, условиями которого предусматривалось при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в случае нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам «к» - «м», возмещение сотрудником расходов на его обучение в случае, если не истек 5-летний срок после окончания учебного заведения.

После окончания приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 УМВД России по г. Липецку, с ней заключен новый контракт от 12.08.2003 года сроком на 5 лет, условия которого не предусматривали обязанность по возмещению расходов на обучение.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут, и ФИО1 уволена по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившемся в одностороннем досрочном прекращении контракта о службе по собственной инициативе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение с отсрочкой платежа на три года.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.08.2014 года изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ ( по инициативе сотрудника). А также соглашение № о возмещении затрат на обучение с предоставлением отсрочки (рассрочки) платежа до 3 (лет), заключенное ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Липецкой области и ФИО1 признано недействительным.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал действующее законодательство, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что приведенные выше положения нового федерального законодательства в части возмещения затрат на обучение не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01 января 2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Положения статьи 98 Федерального закона не предусматривают указаний о распространении его действия на правоотношения, возникшие до 01 января 2012 года.

Коль скоро, истица проходила обучение с 2008 года, соглашение о возмещении затрат на обучение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то правовых оснований для применения приведенного выше законодательства к разрешаемым судом правоотношениям сторон не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в силу положений п. 10 ст.22 Федерального Закона № 342 –ФЗ от 30.11.2011года, а новый контракт от 12.08.2013 года не предусматривает обязанности ответчицы по возмещению затрат на обучение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылки на Федеральный Закон № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, а поэтому на правоотношения сторон подлежат распространению положения ч.14 ст. 76 ФЗ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица обязана возместить расходы на обучение в силу положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он также основан на ошибочном толковании законодательства.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания контракта о службе в органах внутренних дел от 01.09.2008года, заключенного между сторонами, следует, что при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел по пункту «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( в случае нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам «к» - «м», сотрудник возмещает расходы органа внутренних дел на его обучение( в случае, если не истек 5-летний срок после окончания учебного заведения МВД России или другого учебного заведения) в размере 50% от сумма, исчисляемой пропорционально времени, не отработанного до указанного срока.

Таким образом, контрактом предусматривались конкретные условия и порядок возмещения затрат на учебу, а поэтому правовых оснований для применения ст. 249 ТК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: