Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» на определение Петрозаводского городского суда РК от 28.01.2016 о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договоров купли-продажи ценных бумаг, заявления о признании лица квалифицированным инвестором, уведомления о признании лица квалифицированным инвестором недействительными и взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, со ссылкой на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, т.к. в данном случае спорное правоотношение не регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в договоре предусмотрена договорная подсудность спора.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласен ПАО «Национальный банк «ТРАСТ». В частной жалобе, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве о передаче дела по подсудности, указывает на несогласие с выводом суда о применении к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя», а также с выводом суда об исполнении оспариваемых договоров в г. Петрозаводске. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем статьей 29 ГПК РФ регламентирована подсудность по выбору истца (альтернативная подсудность), при этом, в частности, согласно пункту 7 указанной статьи иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", о чем высказался суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 22.12.2015 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2015 о возврате искового заявления к ПАО НБ "ТРАСТ" по указанным исковым требованиям.

Ошибочность данного вывода опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключенными сторонами договорами о выкупе ценных бумаг от 23.11.2012, договором купли-продажи ценных бумаг от 23.11.2012, заявлением истца от 13.11.2012 о признании его квалифицированным инвестором, в котором, в частности, он подтвердил свое желание быть признанным НБ "ТРАСТ" (ОАО) в качестве квалифицированного инвестора при совершении операций с ценными бумагами или иными финансовым инструментами (л.д. 39).

Содержание искового заявления и представленные письменные доказательства указывают на использование ФИО1 как вкладчиком Банка "ТРАСТ" (ПАО), признанным квалифицированным инвестором в соответствии со ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", высокорискового финансового инструмента - кредитной ноты.

Несмотря на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как кредитная нота, ее следует расценивать как производный финансовый документ, с помощью которого банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Поскольку использование кредитной ноты сопряжено не только с риском, но и с извлечением прибыли, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности истцом, как специальным субъектом - признанным квалифицированным инвестором с внесением записи об этом в реестр, то инициированный ФИО1 гражданско-правовой спор должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, регламентированным статьей 28 ГПК РФ, то есть - в Басманном районном суде города Москвы, в юрисдикции которого находится адрес места нахождения Банка "ТРАСТ" (ПАО).

При изложенных обстоятельствах определение суда от 28 января 2015 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением дела для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Басманный суд г. Москвы (107078, <...>).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2016 по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить дело по иску ФИО1 к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании договоров недействительными и взыскании денежных сумм для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Басманный суд г. Москвы (107078, <...>).

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

____________________ (ФИО2.) ___________ _____________________ 2016г.

«Согласовано» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016г.

«Разместить на сайте» Зам. Председателя Верховного суда РК

____________________ (Рочева Е.С..) ________ ____________________ 2016г.