Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2015 года, произошел страховой случай. В результате которого, автомобилю марки «Mercedes Benz С 80» гос. р/з *** причинены технические повреждения. 26 декабря 2014 года между ФИО1 и АО СК «Инвестиции и Финансы» заключен договор страхования транспортного средства «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** на страховую сумму 1400000,00 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серия АТА СТП № *** от 26 декабря 2014года. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** по рискам «Ущерб», «Хищение», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 103396,00 руб. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 10 сентября 2015 года истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно экспертному заключению независимого эксперта №3713/09/2015 от 10 сентября 2015 года, об оценке полной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з ***, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1212537,00 руб. и утрата товарной стоимости составляет 50445,00 рублей. За производство независимой оценки была оплачена сумма в размере 8000,00 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО СК «Инвестиции и Финансы» составляет 1262982,00 руб. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 1262982 руб., неустойку в размере 1262982,00 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года иск ФИО1 к ЗАО «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворен частично.

Суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159338 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штрафа в сумме 80000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страхового возмещения в сумме 1103644 рублей, неустойки в сумме 1242982 рубля, штрафа в сумме 9669,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 25000,00 рублей отказано.

Взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» госпошлину в размере 5890 рублей в доход местного бюджета.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2016 года суд взыскал с Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя - ФИО2 просит признать правила к договору добровольного страхования в части п. 5.3, 5.4, недействительными, решение суда отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

В обоснование доводов указывает, что при заключении договора страхования транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з *** между ФИО3 и АО СК «Инвестиции и финансы» необходимо было указывать все существенные условия, в том числе касающиеся страховой выплаты, а также агрегатного либо неагрегатного страхования. В соответствии с п. 5.3 и 5.4 Правил страхования лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное условие - «неагрегатное страхование»).При этом в данных правилах страхования не указано на юридические последствия заключения договора добровольного страхования без специального указания на агрегатное или неагрегатное страхование. ФИО3 не обладает специальными познаниями в сфере страховой деятельности и отсутствие конкретных норм, регламентирующих условия агрегатного и неагрегатного состояния ввело ФИО3 в заблуждение относительно заключаемого договора. Ввиду вышеуказанных обстоятельств ФИО3 явно не осознавала всех условий договора страхования транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180» гос. р/з ***. Таким образом, пункты 5.3, 5.4 правил к договору добровольного страхования, следует признать недействительными.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Более того, ФИО1 и ее представитель извещены о судебном разбирательстве посредством телефонограммы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz С 180», регистрационный знак ***.

26.12.2014 года между ФИО1 и Акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» был заключен договор страхования (страховой полис АТАСТП № ***) в отношении транспортного средства марки «Mercedes Benz С 180», регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Каско (Ущерб+Хищение)» «транспортное средство», на основании Правил страхования средств автотранспорта.

По данному договору, страхователь оплатил страховую премию в размере 103396,00 руб.. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) при риске ущерб составляет 1400000 рублей.

Правилами добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено:

Пунктом 5.3 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрена страховая сумма, лимит ответственности; Лимит ответственности - максимальный размер страхового возмещения, подлежащий выплате по договору страхования при наступлении страхового случая. По договору страхования до выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая лимит ответственности равен страховой сумме. Лимит ответственности после выплаты страхового возмещения (страховых возмещений) составляет разницу между страховой суммой и суммой страхового возмещения (страховых возмещений), выплаченной (выплаченных) Страхователю (Выгодоприобретателю, потерпевшему) в связи с наступлением страхового случая (страховых случаев) (базовое условие об «агрегатном страховании»), за исключением случаев предусмотренных п.п. 5.3.2 и 5.4 Правил.

Пункт 5.3 Лимит ответственности не снижается при выплате страхового возмещения, если в договоре страхования специально указано, что лимит ответственности является неснижаемым, то есть устанавливается равным страховой сумме на каждый страховой случай (дополнительное условие - «неагрегатное страхование»).

В соответствии с условиями договора страхования, срок страхования сторонами установлен 1 год.

Требований о признании недействительными условий договора или Правил страхования не заявлялось.

Включение указанных пунктов в Правила страхования не противоречит интересам сторон.

В период действия указанного договора, а именно 19.08.2015 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца был причинен значительный ущерб.

Истец обратился в СК «Инвестиции и Финансы», предоставив все документы, необходимые для получения страховой выплаты. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В установленный срок ответчик СК «Инвестиции и Финансы» не произвел выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ранее по полису АТА СТП № *** истцу было выплачено страховое возмещение, а именно: страховое возмещение согласно акту СТП 39/15 от 06.11.2015 в размере 792661,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 26832 от 06.11.2015 г., страховое возмещение согласно акту СТП 11/15 от 14.04.2015 в размере 301452 руб.,что подтверждается платежным поручением № 9025 от 14.04.2015, страховое возмещение согласно акту СТП 11\15 от 17.07.2015 в размере 146549 рублей, что подтверждается платежным поручением № 017389 от 17.07.2015. Итого выплачено 1 240 665 рублей.

Истец обратился к независимую эксперту оценщику, согласно выводам которого, полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «Mercedes Benz С 180», государственный регистрационный знак *** стоимость услуг по восстановительному ремонту составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1212537 руб. и утрата товарной стоимости составляет 50445,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции учитывая, что договор страхования АТА СТП № ***, заключенный между Истцом и Ответчиком не содержит указания на то, что страховая сумма является неснижаемой (в раздел дополнительные условия на бланке договора не внесено соответствующее указание) и, таким образом, страховая сумма является агрегатной и уменьшается на сумму предыдущих выплат, пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате по данному страховому случаю составляет 159338 рублей, из расчета: 1 400 000 рублей (страховая сумма) - 1240 665 (предыдущие страховые выплаты), а поскольку страховщик ОА Страховая компания «Инвестиции и Финансы» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в согласованные сроки, имеются основания для взыскания указанной страховой выплаты в судебном порядке.

При этом судебная коллегия учитывает факт того, что истцом каких- требований к ответчику, о признании недействительными полиса страхования, правил страхования, заявлено не было.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку ответчик добровольно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа составил 899669руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа 80000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, к числу которых относятся расходы в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суд первой инстанции правомерно учел требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности правил страхования в части п 5.3, 5.4, как противоречащих законодательству о защите прав потребителей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец в судебном заседании требований о признании Правил страхования недействительными не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 декабря 2015 года и дополнительное решение от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: