Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валерьевны к Юдину Евгению Алексеевичу о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Юдина Евгения Алексеевича на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валерьевны к Юдину Евгению Алексеевичу о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворить.

Взыскать с Юдина Евгения Алексеевича, <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валерьевны стоимость услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 88 524 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения представителя истца индивидуального предпринимателя Пашковой Н.В. по доверенности Труновой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Пашкова Нина Валерьевна (далее – ИП Пашкова Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Юдину Е.А. о взыскании стоимости услуг по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2017 г. на специализированную стоянку ИП Пашковой Н.В. доставлено задержанное транспортное средство, Нисан Террано государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся Юдин Е.А.

Основанием для помещения данного автомобиля на специализированную стоянку явилось совершение Юдиным Е.А. административного правонарушения, при совершении которого, применяется задержание транспортного средства.

На 01 сентября 2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за хранение и перемещение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере <...>

На требования истца оплатить названные выше услуги ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, просила взыскать с Юдина Е.А. в ее пользу в возмещение расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке по состоянию на состоянию на 27 сентября 2017 г., в размере <...>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>., расходы за оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Юдин Е.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает на то, что 15 февраля 2018 г. он находился на стационарном лечении, о чем известил суд. Несмотря на это суд не отложил слушание дела, а принял решение, чем нарушил его права на участие в судебном заседании.

Ссылается на то, что автомобиль Нисан Террано государственный регистрационный номер № рус принадлежит ФИО8, он и должен нести расходы по оплате перемещения и хранения этого транспортного средства на специализированной стоянке.

Приводит довод о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Отмечает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства об отводе судьи.

Считает, что сумма расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке рассчитана неверно, не подтверждена документами.

Обращает внимание на неудовлетворительное состояние транспортного средства в результате длительного нахождения его на специализированной стоянке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает возможность применения уполномоченным лицом в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормы п. 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В силу п.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.

При этом ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливалось, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 этой статьи, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств.В целях реализации ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ 02 августа 2012 г. принят Закон Орловской области № 1387-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранение задержанных транспортных средств на территории Орловской области» (далее - Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ).

На основании п.п. 1 и 2 ст.6, п.2 ст. 7 Закон Орловской области от 02 августа 2012 г. № 1387-ОЗ стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Оплата стоимости хранения транспортного средства производится за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Транспортное средство возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, на основании принятого уполномоченным должностным лицом решения о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, возбужденного в отношении Юдина Е.А., задержан автомобиль Нисан Террано государственный регистрационный номер № рус.

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств на ответственное хранение от 20 июля 2017 г. автомобиль Нисан Террано государственный регистрационный номер № рус помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Пашковой Н.В.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Малоархангельскому району Юдин Е.А. признан виновным по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Малоархангельского района Орловской области от 15 ноября 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 15 января 2017 г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Малоархангельскому району и решение судьи Малоархангельского района Орловской области от 15 ноября 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Юдина Е.А. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, с 20 июля 2017 г. и до принятия судом первой инстанции решения по данному делу, т.е. до 15 февраля 2018 г., автомобиль Нисан Террано государственный регистрационный номер № рус находился на специализированной стоянке ИП Пашковой Н.В.

Судом также установлено, что ИП Пашкова Н.В. включена в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, учету, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Приказом по тарифам и ценовой политики Орловской области от 14 марта 2016 г. № 213-т для ИП Пашковой Н.В. установлен размер платы за перемещение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированную стоянку и размер платы за их хранение и составляет: за перемещение – 179 руб. 15 коп. за 1 км, за хранение транспортных средств категории В и D массой до 3,5 т. – 45 руб. 90 коп. за 1 час.

Руководствуясь указанным приказом, истец произвёл расчет стоимости перемещения и хранения на специализированной стоянке спорной автомашины за период с 20 июля по 27 сентября 2017 г. в размере <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трунова Г.В. пояснила, что истец предлагала ответчику забрать автомобиль со специализированной стоянки, однако Юдин Е.А. отказался это сделать, сославшись на то, что данный автомобиль ему не принадлежит.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец ИП Пашкова Н.В. приняла на хранение транспортное средство в силу закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере <...>., что составляет стоимость услуг по хранению автомобиля и расходы по его перемещению.

Произведенный судом расчет, подлежащей взысканию за хранение и перемещение задержанного транспортного средства, судебной коллегией проверен, является правильным, выполнен с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов по хранению и перемещению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке рассчитана неверно, не подтверждена документами, является несостоятельным и не влечет отмену принятого по делу решения.

Довод жалобы Юдина Е.А. о том, что на дату вынесения судом решения он находился на стационарном лечении, о чем известил суд, однако суд не отложил слушание дела, а принял решение в его отсутствии, чем нарушил право на участие в судебном заседании, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Нисан Террано государственный регистрационный номер Т 450 УТ 57 рус принадлежит ФИО8, он и должен нести расходы по оплате перемещения и хранения этого транспортного средства на специализированной стоянке, основан на неверном толковании закона. Приведенные выше нормативные акты устанавливают, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке лежит на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. В данном случае таковым является Юдин Е.А.

Не является основанием для отмены принятого по делу решения и довод жалобы о том, что в действиях Юдина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отводе судьи, также является несостоятельным, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающей сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно отклонено на основании ст. 16 ГПК РФ.

Не влечет отмену решения суда и довод о неудовлетворительном состояние транспортного средства в результате длительного нахождения его на специализированной стоянке, поскольку правового знания при разрешении настоящего спора не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении исковых требований, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Юдина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи