Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гольма А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда от 05 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Орджоникидзевское ДРСУ» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Двинянина Р.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гольм А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Орджоникидзевское ДРСУ» (далее ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ») о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) в <адрес> вследствие наличия на проезжей части снежного вала, высота и ширина которого превышали допустимые размеры, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Полагал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком, повлекшее причинение имущественного вреда в размере <данные изъяты> Утверждая, что ДТП произошло при отсутствии нарушений водителем Сиваковым Ф.В. Правил дорожного движения, который в сложившийся дорожной ситуации не мог обнаружить препятствие на дороге из-за отсутствия предупреждающих знаков, просил взыскать с ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н № в размере 507 915 руб., расходы по оценке – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 279 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. исковые требования продержал.

Представитель ответчика Вагнер И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на вине самого Сивакова В.Ф. в произошедшем ДТП. Указал, что нормативный срок ликвидации снежных переметов дороги составляет 6 часов, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> снега не было, в связи с чем очистка дороги не проводилась.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиваков В.Ф. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Гольм А.А., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии на дороге плохой видимости, не позволяющей водителю двигаться с допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч. Полагает, что указанный вывод не может быть подтвержден результатами метеонаблюдений, которые на данном участке дороги не проводятся, и опровергается фототаблицей с места ДТП. Обращает внимание на отсутствие в ГОСТе 50597-93 критериев для определения момента обнаружения скользкости, исходя из которого исчисляется нормативный срок их устранения. Считает, что отсутствие в месте ДТП снегозащитных устройств свидетельствует о непринятии ответчиком действий, направленных на предотвращение образования снежных заносов на дороге и является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги в зимнее время года. По мнению автора жалобы, представленный ответчиком в подтверждение обратного журнал является недопустимым доказательством, поскольку он не прошит, не заверен, а указанные в нем сведения не подтверждаются актами, чеками и иными доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Двинянин Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Гольм А.А., представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиваков В.Ф. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Гольм А.А. является собственником автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Сиваков В.Ф., управляя принадлежащим истцу автомобилем TOYOTA PREMIO, г/н №, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части.

В своих объяснениях, данных ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, Сиваков Ф.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле TOYOTA PREMIO, г/н №, он увидел плохо просматриваемый снежный перемет, проезжая который автомобиль занесло, он не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части. Автомобилю причинены механический повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт обследования <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, на котором зафиксированы снежные переметы (л.д. 74).

Из схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от знака 6.13, указывающего на <данные изъяты> км. до места нахождения автомобиля истца составило 79,7 м., по ходу движения автомобиля ширина проезжей части составляет 8,5 м., ширина левой и правой обочин – 0,7 м. По обеим обочинам на боковых поверхностях ограждений на данном участке дороги нанесена вертикальная разметка 2.5, означающая опасный участок дороги. На <данные изъяты> км. данной автодороги зафиксирован дорожный знак 1.15 «скользкая дорога», 6.13 «километровый знак», знак дополнительной информации 8.2.1 «зона действия», указывающие наличие на протяжении 7 км. скользкой дороги (л.д.61-67).

Представленным стороной истца заключением ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что водитель Сиваков Ф.В., двигаясь с допустимой скоростью движения в 90 км/ч, в сложившейся дорожной ситуации не мог избежать наезда на снежный перемет путем применения торможения, поскольку его остановочный путь был больше, чем расстояние до препятствия, на котором оно могло быть им обнаружено при включенном на автомобиле дальнем свете фар.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО7, выезжавшего на место ДТП с участием Сивакова В.Ф., на <данные изъяты> км. данной трассы по ходу движения автомобиля установлен знак «скользкая дорога» и указано действие знака – 7 км. Соответственно водитель должен был двигаться не с максимальной допустимой скоростью – 90 км/ч, а со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Если бы он снизил скорость, он мог бы избежать ДТП.

По характеру спорных правоотношений, а также по смыслу совокупности вышеприведенных норм права, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции, для возложения на ответчика ответственности за причинение имущественного вреда истцу необходимо наличие таких неотъемлемых элементов состава деликтного правонарушения, как противоправность бездействия ответчика, наличие вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя защиты своего права, Гольм А.А. возлагал вину в произошедшем ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего ему автомобиля, на ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ», указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком работ по обслуживанию данного участка автодороги.

Разрешая возникший спор по существу с учетом требований пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, заключение ООО «Абакан-Оценка», представленный ответчиком журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между ними и причинением истцу имущественного вреда.

Соглашается судебная коллегия и с произведенной судом оценкой действий водителя Сивакова В.Ф. в сложившейся дорожной ситуации как не соответствующей требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как подтверждается материалами дела, Сиваков В.Ф. допустил занос автомобиля, не справился с его управлением, не предотвратил съезд автомобиля с проезжей части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о влиянии состояния дорожного полотна на причины дорожно-транспортного происшествия и о недоказанности отсутствия вины ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» в произошедшем ДТП, поскольку не усматривает в материалах дела доказательств того, что состояние дорожного полотна на участке, где произошло ДТП, не соответствовало установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Наличие снежного наката на проезжей части в зимний период, а также указание о его наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами. Не приведены истцом и доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали нарушение работниками ГУП «Орджоникидзевское ДРСУ» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Более того, ответчиком в обоснование доводов о выполнении обязательств по содержанию автодороги представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, содержание которого соответствует форме, содержащейся в Приложении Б к Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Иные доводы автора жалобы сводятся к переоценке обстоятельств спора и собранных по делу доказательств и сами по себе, при отсутствии ссылок на какие-либо имеющие значение для дела и не учтенные судом первой инстанции имеющие значение для дела факты и обстоятельства, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда от 05 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гольма А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

ФИО1