Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника ИФНС России №14 ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >15 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №14 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои доводы тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, 22 декабря 2014 г. проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика ООО "Родник-98" (ИНН <***> КПП 233501001) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013 г. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №02-2-21/1751 дсп от 01 октября 2015 г. и вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО «Родник-98» доначислено налогов в сумме 3479415 руб., начислены штраф в сумме 695883 руб. и пени – 752214,79 руб., ввиду нарушения налогоплательщиком п.п. 1,5,6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), выразившееся в необоснованном предъявлении сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ФИРМА «Темир-Сити».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю от 25 декабря 2014 г. №02-2-21/3017 дсп проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика ЗАО Фирма "Юг" (ИНН <***> КПП 233501001) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки №02-2-21/1660 дсп от 25 сентября 2015 г. и также вынесено решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-2-21/2322 дсп. Данным решением ЗАО Фирма "Юг" доначислено налогов в сумме 3553393 руб., штрафов 520131,4 руб., пени- 841523,78 руб., ввиду нарушения налогоплательщиком п.п. 1,5,6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), выразившееся в необоснованном предъявлении сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Стимул», ФИО3

Материалы налоговых проверок были направлены в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Должностным лицом в проверяемом периоде является < Ф.И.О. >1.

По материалам выездных налоговых проверок руководителем следственного отдела по Кореновскому району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю 10 июня 2016 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг», по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В вышеназванных постановлениях от 10 июня 2016 г. указано, что ФИО2 согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом ответчиком не уплачена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, последний был вынужден обратиться в суд.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что все предоставленные истцом доказательства его виновности несостоятельны, так как в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности – ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, мотивируя это тем, что решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик виновен в причинении вреда государству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, так как его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок взыскания задолженности по налогам и сборам, а также не установлена вина ответчика в причинении государству ущерба приговором суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что основанием для возбуждения уголовного дела явились акт выездной налоговой проверки №02-2-21/1751 от 01 октября 2015 г., решение о привлечении ООО «Родник-98» к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-2-21/2369 дсп от 03 декабря 2015 г. и акт выездной налоговой проверки №02-2-21/1660 дсп от 25 сентября 2015 г., решение о привлечении ЗАО Фирма «Юг» к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-2-21/2322 дсп от 27 ноября 2015 г.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

10 июня 2016 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг», по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в вышеуказанных постановлениях указывается, что в действиях директора ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 г. по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ, ст. 199²и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 предметом рассмотрения стали вышеперечисленные нормы постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических ЛИЦ, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

При этом, в письме от 09 января 2018 г. Федеральная налоговая служба разъясняет порядок использования в работе вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации. По указанным жалобам необходимо учитывать, что сформулированные им решения и правовые позиции распространяются на правоотношения при привлечении к деликтной ответственности физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Правовые позиции по иным правоотношениям о взыскании сумм непоступивших в бюджет обязательных платежей с физических лиц, для которых в законодательстве Российской Федерации имеются специальные правила регулирования, а также по вопросам привлечения в качестве гражданских ответчиков юридических лиц в случае, если их противоправные действия привели к причинению вреда в виде непоступления налогов в бюджет от налогоплательщика, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Налоговые органы наряду с исками, прямо упомянутыми в статье 31 НК РФ, вправе предъявлять иски о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений, было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Материалами дела подтверждается, что после принятия решения суда ответчик обжаловал постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в рамках ст. 125 УПК РФ.

Постановления от 10 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, являющегося директором ООО «Родник-98» и ЗАО Фирма «Юг» были отменены прокурором и направлены на дополнительную проверку в следственный комитет. По результатам проверки 31 января 2018 г. заместитель прокурора Кореновского района вынес два постановления в отношении ФИО10 по двум предприятиям – ООО «Родина-98» и ООО ФИРМА «Темир-Сити», об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи