Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 031 124,1 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей, всего 1 084 687,1 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 142,62 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 ноября 2016 года сроком до 31 января 2018 года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 27.11.2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X5, гос.номер №, по риску Автокаско, сроком действия с 28.11.2014 года по 06.01.2018 года. Страховая сумма определена в размере 3 399 150 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Строй Инвест».

В период действия договора страхования, а именно 16.11.2016 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Право требования возмещения ущерба передано выгодоприобретателем ООО «Строй Инвест» истцу по договору уступки права требования. В связи с повреждением автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценочной компании составила без учета износа 1 067 099 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 1 031 124,10 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по копированию документов 1 350 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 84 612,90 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по нотариальному оформлению доверенности не поддержала, на остальных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Строй Инвест» ФИО2 исковые требования поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО4, АО «ВТБ-Лизинг», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и грубого нарушения норм процессуального права, а именно:

- на момент подачи искового заявления у страховщика с учетом выводов специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» не имелось правовых оснований для признания события страховым случаем;

- суд при назначении экспертизы не поставил перед экспертами вопрос, заявленный ответчиком; при ходатайстве сторон о назначении судебной экспертизы в разных экспертных организациях суду следовало поручить проведение экспертизы третьей организации;

- стороне ответчика не предоставлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, дело рассмотрено без ответчика сразу после поступления заключения экспертов в суд;

- выводы судебного эксперта не обоснованы: экспертом не использовались рекомендованные методики исследования, не изучен механизм дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), локализация и характер повреждения транспортного средства;

- поскольку данных об анализе технического состояния системы безопасности в деле нет, ответить на вопрос о возможности срабатывания подушек безопасности и ремней при заявленных обстоятельствах не представляется возможным;

- из договора уступки прав (цессии) от 26.12.2016 года нельзя установить, в рамках какого договора страхования передано право, что свидетельствует о его несоответствии закону и является ничтожной сделкой.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следовательно, суд был вправе рассмотреть иск ФИО1 в отсутствие стороны.

Третье лицо ООО «Строй Инвест» в возражениях полагает доводы жалобы необоснованными. В пункте 5 соглашения об уступке прав требования (цессии) от 26.12.2016 года определены характеристики уступаемого права требования. Факт уступки права требования по ДТП от 16.11.2016 года ФИО1 ООО «Строй Инвест» признает и не оспаривает.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

27.11.2014 года между страхователем ОАО «ВТБ Лизинг» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля BMW X5, гос.номер №, по риску Автокаско, сроком действия с 28.11.2014 года по 06.01.2018 года. Страховая сумма определена в 3 399 150 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Строй Инвест».

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013 года.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Автокаско» (совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб»), в том числе повреждение транспортного средства в результате ДТП (п. 3.1.1.1 Правил страхования).

Согласно справке о ДТП 16.11.2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Камаз, гос.номер №.

17.11.2016 года истец от имени ООО «Строй Инвест» обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21.11.2016 года ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля.

По заданию ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» провело транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого специалист пришел к выводу, что механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.11.2016 года.

26.12.2016 года между ООО «Строй Инвест» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требования, по которому выгодоприобретатель ООО «Строй Инвест» уступило ФИО1 право требования взыскания суммы страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю BMW X5, гос.номер №, в результате ДТП от 16.11.2016 года, о чем ответчик уведомлен 26.12.2016 года.

Письмом от 13.01.2017 года ответчик уведомил ООО «Строй Инвест» об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, п.п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установил наступление страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, установленном заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза»,

Ввиду отсутствия у эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 документов, подтверждающих его надлежащую квалификацию и право производства автотехнических экспертиз, определением судебной коллегии по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Представленные стороной истца документы о прохождении ФИО5 курсов по повышению квалификации по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», с учетом наличия у ФИО5 высшего профессионального образования по специальности «Импульсные тепловые машины», не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о несоответствии квалификации ФИО5 требованиям, предъявляемым к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) и отсутствии у него права проводить автотехнические исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, приложением к постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 года № 7 «О внесении дополнения в раздел 1 "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях» Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года № 37, установлены квалификационные требования к специалисту по автотехнической экспертизе (эксперту-автотехнику), к которым с поправками на категорию эксперта в том числе отнесены: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник».

Вместе с тем доказательств наличия у ФИО5 указанных специальностей либо прохождения им дополнительной подготовки по программе «Эксперт-автотехник» не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» при контакте автомобиля BMW с автомобилем КАМАЗ в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016 года, на автомобиле BMW мог образоваться следующий комплекс технических повреждений:

Капот – деформация в виде смятия со следами скольжения в виде царапин, расположенных как параллельно продольно плоскости, так и под углом к продольной плоскости;

Эмблема капота - следы скольжения в виде царапин и задиров;

Замок капота - деформация в виде изгиба;

Бампер передний - деформация в виде изгибов с образованием разрыва материала и образованием следов с разрывом материала;

Решетка радиатора правая - деформация в виде изгиба с образованием разрыва материала;

Молдинг решетки радиатора правой - утерян;

Решетка бампера переднего средняя верхняя - деформация с образованием разрыва материала;

Заглушка бампера переднего под буксировочный крюк - разрыв материала;

Блок-фара правая - разбита;

Крыло переднее левое - сколы лакокрасочного покрытия в передней части, разрыв материала в передней нижней части;

Крыло переднее правое - смещено назад; разрыв материала в передней нижней части;

Кронштейн крыла переднего правого - разрыв материала;

Поперечина рамки радиатора верхняя (замковая панель) - деформация в виде смятия;

Защитная сетка радиатора - деформация в виде изгиба в правой части;

Панель воздуховода передняя (рамка радиатора пластик) - деформация с образованием разрыва материала;

Защитный кожух панели воздуховодов (рамки радиатора) правый полукруглый – разрыв.

По представленным в распоряжение эксперта данным решить в категоричной форме вопрос о срабатывании передних подушек безопасности в исследуемом случае не представляется возможным.

Ввиду неполноты указанного экспертного заключения судебной коллегией по ходатайству представителя истца ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поручено провести дополнительную судебную автотехническую и оценочную экспертизу.

Согласно выводам дополнительной экспертизы клапаны охлаждения тормозных дисков передние левый и правый автомобиля BMW (в заключении повторной экспертизы обозначены как воздуховод нижний правый и воздуховод нижний левый) не могли образоваться при контакте автомобилей BMW и КАМАЗ.

Повреждения направляющей переднего бампера правой боковой (крепление внутреннее) автомобиля BMW и КАМАЗ могли образоваться при исследуемом контакте автомобилей.

Пенопластовый усилитель (абсорбер) переднего бампера автомобиля BMW на момент контакта данного автомобиля с автомобилем КАМАЗ отсутствовал.

Повреждение левого полукруглого защитного кожуха рамки радиатора автомобиля BMW (при его наличии) не могло образоваться при контакте автомобилей BMW и КАМАЗ.

Таким образом, несмотря на недопустимость экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», с учетом заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», эксперты которого с технической точки зрения допустили образование части повреждений автомобиля BMW при изложенных в административном материале обстоятельствах ДТП, подтвердив тем самым наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и некоторыми повреждениями автомобиля, вывод районного суда о наступлении 16.11.2016 года страхового случая признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам представителя истца оснований не доверять заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Право производства соответствующих экспертиз, надлежащая квалификация и компетентность экспертов подтверждены приложенными к заключению документами.

Возражая против принятия экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в качестве доказательства по делу, представитель истца указывал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы:

-из заключения не ясно, исследование какого автомобиля производили эксперты;

-стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, определена экспертами неверно, поскольку список организаций, данные которых учтены при анализе стоимости работ, содержит недостоверную информацию; некоторые организации не существуют;

-экспертом в нарушение п. 4.5.3, 4.5.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации) не осуществлено исследование стоимости нормо-часа при ремонте автомобиля по видам работ и типу автомобиля, не отражено мнение эксперта по вопросу применения расценок;-ни из одного из приведенных источников, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости запасных частей, невозможно установить фактическое наименование и место нахождения источника ценообразования, являются ли организации официальными представительствами предприятия-изготовителя на территории Удмуртской Республики, удостовериться в ценах;

-при определении стоимости запасных частей экспертом не учтены положения п. 4.4.1 Методических рекомендаций;

-экспертом использованы данные о стоимости деталей из источника, содержащего цены при условии самостоятельного получения заказа в офисе, что не соответствует их реальной цене.

Отклоняя доводы стороны истца о недостоверности повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из содержания исследовательской части экспертного заключения, объект экспертизы определен в заключении экспертов однозначно, указанные в заключении характеристики автомобиля позволяют его идентифицировать в полной мере.

В соответствии с приложением «Порядок определения средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в регионе» к Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2013 (далее по тексту – Методические рекомендации), стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию ТС, по данным ремонтных организаций, находящихся в регионе, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ, в соответствии с нормативами изготовителя конкретной марки ТС.

Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется на основании составления репрезентативной, достоверной выборки данных о тарифах станций технического обслуживания в регионе. Количество выборки по каждой категории ТС зависит от региональных особенностей, в том числе от количества станций технического обслуживания на рынке региона, занимающихся восстановительным ремонтом транспортных средств.

Минимальное количество выборки - для специализированных станций технического обслуживания - по легковым автомобилям не менее 5 равноценных СТО (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций).

В заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» приводится список из 11 организации, по данным которых экспертом определена стоимость ремонтных работ.

Представитель истца указывает на отсутствие актуальных сведений о деятельности организаций ООО «СТО «НИНА», ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», тогда как эксперт ссылался на данные юридических лиц с иными наименованиями – ООО «Нина СТО», ООО «Империя-Авто». Кроме того, даже при исключении из перечня ремонтных организаций ООО «Империя-Авто», ООО «SDS-Авто», ООО «Нина СТО», ООО «МосАвто», на отсутствие которых указывает истец, данные остальных 7 специализированных организаций могли использоваться экспертом при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ, при этом выборка СТО после исключения части ремонтных организаций из списка превышает минимально допустимое Методическими рекомендациями их количество.

Нарушение п. 4.5.3 Методических рекомендаций судебной коллегией не усматривается, поскольку, как следует из экспертного заключения стоимость нормо-часа при ремонте автомобиля определена экспертом с учетом вида работ (кузовные и малярные работы) и типа автомобиля (легковой автомобиль иностранного производства).

Поскольку стоимостные параметры или координаты ремонтной организации, в которой предполагается выполнить или выполнен ремонт, в определении суда о назначении экспертизы не указаны, п. 4.5.4 Методических рекомендаций при производстве экспертизы не подлежал применению, в связи с чем доводы представителя о нарушении требований данного пункта экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» судебной коллегией отклоняются.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» содержит указание о том, что в качестве источников информации о стоимости запасных частей использованы специализированные интернет-сайты: http://www.emex.ru, www.autopiter.ru/, http www.autodoc.ru/. Приложенные распечатки с интернет сайтов подтверждают примененные экспертом ценовые показатели, содержат адрес сайта и юридические адреса организаций. То обстоятельство, что по данным адресам фактически организации не находятся, вопреки утверждению представителя истца не свидетельствует о недостоверности указанных в распечатках с сайтов информации, поскольку место регистрации юридического лица и его местонахождение может не совпадать. Более того, при проведении экспертизы в ООО «Независимая экспертиза», на допустимости и достоверности которой настаивает представитель истца, экспертами также использовались сведения с www.autopiter.ru и www.emex.ru.

Поскольку Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, в соответствии с которыми заключен договор страхования, не предусмотрено определение стоимости заменяемых деталей исключительно по ценам при условии доставки запасных частей к месту ремонта, использование экспертом данных о стоимости деталей, в том числе из источника, содержащего цены при условии самостоятельного получения заказа в офисе, вопреки доводам представителя истца не противоречит условиям договора страхования.

Учитывая, что на разрешение экспертов ставился вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указание представителя истца о неприменении экспертом положений п. 4.4.1 Методических рекомендаций, устанавливающего определение стоимости новых деталей, судебная коллегия полагает несостоятельным. Кроме того, доказательств недостоверности определенных экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» стоимости запасных частей, в том числе со ссылкой на п. 4.4.1 Методических рекомендаций, истцом не представлено.

Поскольку в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» не определено с достоверностью, сработали ли подушки безопасности при ДТП, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года.

В ответах на запросы ООО «СК «Согласие», принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, официальный дилер BMW в России ООО «БМВ Руслан Трейдинг» указал следующее: при условии, что работоспособность системы автомобиля исправна, срабатывание подушек безопасности без активации других компонентов системы (клеммы аварийного отключения, преднатяжителей ремней) невозможно. Преднатяжитель ремня безопасности со стороны пассажира в случае столкновения (превышения порога срабатывания системы ACSM) срабатывает только в случае, если статус ремня безопасности «пристегнут» (то есть пряжка ремня вставлена в замок ремня безопасности). Движение в сервис после ДТП со срабатыванием подушек безопасности и, соответственно, клеммы аварийного отключения электропитания транспортного средства, возможно только с помощью эвакуационной техники во избежание воспламенения автомобиля из-за скрытых возможных повреждений электропроводки, в случае повторного столкновения подушки уже не сработают.

Указанные в письмах ООО «БМВ Руслан Трейдинг» сведения соотносятся с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому конструктивно система безопасности автомобиля BMW устроена таким образом, что при лобовом столкновении либо наезде на препятствие срабатывают передние ремни безопасности либо ремни безопасности совместно с передними подушками безопасности. Срабатывание только подушек безопасности конструкцией системы безопасности автомобиля BMW не предусмотрено.

Вместе с тем, как видно из актов осмотра автомобиля BMW, составленных АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и «Сибирская Ассистанская Компания» и не оспариваемых истцом, факт срабатывания пиропатронов ремней безопасности водителя и переднего пассажира не зафиксирован. Кроме того, сведений о наличии в автомобиле BMW в момент ДТП пассажира в административном материале не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы страховщика о невозможности срабатывания подушек безопасности при обстоятельствах указанного истцом ДТП, в связи с отсутствием факта срабатывания ремней безопасности автомобиля, заслуживают внимания. Данные обстоятельства, не опровергнутые стороной истца в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля в виде срабатывания подушек безопасности не могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место 16.11.2016 года.

В соответствии с подп. а) п. 11.1.5.1 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Таким образом, стоимость запасных частей согласно Правилам страхования включается в величину страховой выплаты без учета износа. В страховом полисе также отсутствует условие о выплате страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

При таких данных требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа суд правильно признал обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия при определении размера ущерба руководствуется выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта без учета возможного срабатывания подушек безопасности и без учета износа, что составляет 402 722 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW исходя из повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в размере 48 887 рублей.

Однако поскольку пунктом 11.1.15.6 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб», при определении подлежащего взысканию размера утраты товарной стоимости транспортного средства суд первой инстанции обоснованно исходил из данного условия договора, которое не оспаривается истцом. Более того, как следует из заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленная истцом ко взысканию величина УТС определена им в размере, предусмотренном п. 11.1.15.6 Правил страхования.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению согласно условиям договора страхования, составляет 402,72 рублей (0,1% от стоимости восстановительного ремонта 402722руб.). Общий размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца страхового возмещения составляет 403 124,72 рублей (402 722 + 402,72).

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 26.12.2016 года являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что заключение ООО «Независимая экспертиза» признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, доводы апелляционной жалобы о недостоверности данного заключения судебной коллегией не оцениваются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных истцом требований (36,1%), исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3 610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 025 рублей, расходы по копированию документов в размере 487,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 415 рублей (от 15 000 рублей, признанных судом первой инстанции разумными расходами).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 4 960,32 рублей. Кроме того, поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, решение подлежит дополнению указанием на взыскание ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 6 605,36 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2 213 рублей). Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 2 213 рублей подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 20.11.2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Расходы по экспертизе возложены на ФИО1

Истцом оплата назначенной судом экспертизы не произведена.

ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведенную экспертизу с ФИО1 – 9 600 рублей, с ООО «СК «Согласие» - 5 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности оставить без изменения.

В остальной части решение изменить, изложив первый, второй, четвертый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 403 124,72 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 610 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 025 рублей, расходы по копированию документов в размере 487,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 415 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 960,32 рублей».

Дополнить решение указанием на взыскание с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 605,36 рублей.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» расходы по судебной экспертизе с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в размере 5 400 рублей, с ФИО1 в размере 9 600 рублей.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный