Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25.07.2012 гражданское дело по иску Банникова В.А. к Карякиной Н.Е., Карякину В.Л. о признании солидарными должниками ООО «Опима Кредит» по обязательству, связанному с использованием результата интеллектуальной деятельности, возложении обязанности заключить договор на использование результата интеллектуальной деятельности по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Банникова В.А., его представителя Гущина С.В., представителя ответчика Гордон М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банников В.А. обратился в суд с иском к Карякиной Н.Е., Карякину В.Л. о признании солидарными должниками с ООО «Оптима Кредит» по обязательству, связанному с неправомерным использованием результата интеллектуальной деятельности на проект планировки и дизайн проект нежилого помещения № 124 по адресу ... кадастровый номер ... имевшего место до 15.09.2011 года, возложении обязанности собственников помещения заключить договор на использование результата интеллектуальной деятельности на проект планировки и дизайн проект помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2009 году Банников В.А. разработал для ООО «Оптима Кредит» дизайн-проект интерьера нежилого помещения № ... в ... в .... ООО «Оптима Кредит» дизайнерское произведение воплотило, не получив согласие на использование результата интеллектуальной деятельности, без заключения договора авторского заказа. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2010 года признано авторское право Банникова В.А. на проект планировки и дизайн проект помещения ООО «Оптима Кредит» и химчистки по адресу ..., с ООО «Оптима Кредит» в пользу Банникова В.А. взыскана компенсация за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 339600 рублей. Решение суда не исполнено. В процессе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению ООО «Оптима Кредит» о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года Банникову В.А. стало известно, что инвестором в строительстве нежилого помещения № ... в ... в ... является Корякина Н.Е., супруга соучредителя ООО «Оптима Кредит» Карякина В.Л. В августе 2011 года истец Банников В.А. направил ответчикам Карякиной Н.Е., Карякину В.Л. заявление о необходимости заключить договор на использование результате интеллектуальной деятельности, поскольку бездоговорное использование результата интеллектуальной деятельности является незаконным, ответ на заявление до настоящего времени не получен. Карякина Н.Е. и ее супруг Карякин В.Л. в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются субъектами общей совместной собственности, в связи с чем выступают фактическими выгодоприобретателями реализованного в нежилом помещении проекта планировки и дизайн-проекта.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает выводы суда не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2010 года, определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2010 года установлено, что ООО «Оптима Кредит» путем планировочных изменений нежилого помещения, проведения строительно-монтажных работ и внутренней отделки помещения в соответствии с документацией дизайн-проекта, разработанного Банниковым А.В, использовало результат интеллектуальной деятельности Банникова А.В. - проект планировки и дизайн-проект нежилого помещения - без заключения договора авторского заказа, без получения разрешения (согласия) на использование результата интеллектуальной деятельности в иной форме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями признано авторское право Банникова В.А. на проект планировки и дизайн проект помещения ООО «Оптима Кредит» и химчистки по адресу ..., с ООО «Оптима Кредит» в пользу Банникова В.А. взыскана компенсация за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 339600 рублей, то есть установлена персональная ответственность ООО «Оптима Кредит» за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда том, что ответчики супруги Карякины – собственники помещения - не являются фактическими выгодоприобретателями воплощенного в помещении интеллектуального продукта истца, не могут быть признаны состоятельными. Суд правильно исходил из того, что авторское право это система норм права, регулирующих отношения возникающие в связи с созданием, использованием, гражданским оборотом и защитой произведений науки, литературы и искусства, а также личные неимущественные и имущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием нематериального продукта, продукта человеческой мысли, следовательно, нарушенные права Банникова А.В. в полной мере защищены взысканием с ООО «Оптима Кредит» компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности. Неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности не связано с правами собственности на нежилое помещение, в котором воплощено дизайнерское произведение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доказательств наличия соглашений, либо иных доказательств, содержащих условия о солидарной ответственности ООО «Оптима Кредит» и Карякиной Н.Е., Карякина В.Л. по обязательствам перед Банниковым В.А., связанному с использованием результата интеллектуальной деятельности, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного использования ответчиками результата интеллектуальной деятельности, дизайн-проекта, иных нарушений авторских прав истца.

Доказательств вступления Карякиных с Банниковым В.А. в договорные отношения, связанные с использованием результата интеллектуальной деятельности, суду также не представлено и последним не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина