Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столетовой С.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Столетовой С.В. к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Столетовой С.В. по доверенности Дорожко В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против ее доводов представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ляпунова С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Столетова С.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировала тем, что 26 ноября 2010 года между ней и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии – 2010». В тот же день на основании приходного кассового ордера она внесла наличные денежные средства в сумме …> руб. в кассу филиала банка. Приказом Банка России № ОД-596 от 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» с 03.12.2010 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ «Славянский банк» является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», у нее возникло право требовать возмещение по вкладам. Однако банк не включил сумму ее вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Функции страховщика осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов», а прием заявлений и выплата страхового возмещения по вкладам ОАО «Русь-банк», куда истица обратилась с заявлением 23.12.2010 г., на что получила отказ в выплате в связи с отсутствием сведений о ней в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Просила суд обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 3.12.2010 года сумму ее вклада в размере …> руб.; обязать «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в ее пользу указанную сумму страхового возмещения.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Столетова С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.

Из содержания ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст.ст.6, 12, 30 Закона).

Статьей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц» от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей (ч.2 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам (ч.3 ст.11 ФЗ от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ).

Как следует из материалов дела, АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.

26.11.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани Лукина В.В. был оформлен договор срочного банковского вклада «Две гарантии – 2010» со Столетовой С.В., по условиям которого последняя обязалась внести денежную сумму в рублях в размере 634180 рублей на срок 367 дней до 28.11.2011 года, а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере 8,75% годовых.

В подтверждение внесения денежных средств по договору истец представил в суд приходный кассовый ордер № 504 от 26.11.2010 г. на сумму …> руб.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что 23 декабря 2010 г. истица обратилась в ОАО «Русь-банк», действующее от имени ГК «Агентство по страхованию вкладов», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным сообщением ОАО «Русь-банк» истице было отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сведений о заявителе. В последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменным ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приходный кассовый ордер, представленный истицей, не может служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения ею денежных средств.

При вынесении решения суд верно учитывал: - неплатежеспособность банка и Рязанского филиала на 26.11.2010 г., связанную с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в связи с чем банк не мог привлекать денежные средства во вклады, а значит, и заключать договоры банковского вклада, так как не был способен обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счету истицы, в связи с чем 29.11.2010 г. образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010 г., - отсутствие достаточных денежных средств для выдачи из кассы …> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 г. - …> руб.; - значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады, что свидетельствовало о наличии страхового риска (предполагаемого события с признаками вероятности о невозможности выполнении банком своих обязательств) уже на момент 26.11.2010 г.

Из материалов дела также следует, что ряд записей по счету кассы совершен во время, когда банк не работал и операционная касса была закрыта, то есть после окончания рабочего дня 26.11.2010 г. или в выходные дни – в субботу 27.11.2010 г. и в воскресенье 28.11.2010 г. При этом проведение денежных средств по балансу произведено ранее или позднее даты оформления операций фактически. В частности, запись о внесении денежных средств ФИО1 совершена 27.11.2010 г. в 13 час. 19 мин. и оформлена по балансу банка 26.11.2010 г. При этом, 27.11.2010 г. в 11 час. 40 мин. через журнал кассовых операций была проведена запись о выдаче денежных средств ООО «Рубикон» на сумму …> руб. …> коп.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания сомневаться в реальности заключенного 26.11.2010 г. договора банковского вклада с истицей, тем более, что из выписки из журнала кассовых операций, который ведется при помощи компьютерной программы следует, что за день 26.11.2010 г. через кассу филиала было оформлено 404 кассовые операции, что с учетом времени, приходящегося на работу с каждым клиентом и оформления операций технически в пределах рабочего дня совершить невозможно.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия как истицы, так и банка по заключению договора банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия и во исполнение договора вклада, то есть были совершены с нарушением требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ, влечет недействительность (ничтожность) сделок, а значит, не порождает никаких юридических последствий (ст.167 ГК РФ), и были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были совершены в целях причинения вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи