Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО14 на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО14 к Товариществу собственников жилья «Касимовское, дом 61» о признании полномочий недействительными отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» о признании полномочий членов правления ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» недействительными, указав, что проживает в доме > с февраля 2007 г., которым управляет ТСЖ в лице правления. 29.08.2011 г. вступил в силу договор о содержании общего имущества, заключенный между ним и ТСЖ, подписанный действующим на основании Устава ТСЖ ФИО1 , избранным из состава правления ТСЖ 29.01.2010 г. В соответствии с протоколом № 4 заседания правления ТСЖ от 29.01.2010 г. в правление входят 7 человек: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 . С 24.01.2012 г. обязанности председателя правления ТСЖ исполняет ФИО8 . Согласно протоколу заседания правления № от 24.01.2012 г. в состав правления входят 11 членов правления: ФИО2 , ФИО7 , ФИО6 , ФИО3 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО4 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 . Считает, что ФИО2 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО4 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 , которые не являются членами правления ТСЖ и не имеют полномочий по осуществлению деятельности ТСЖ по договору о содержании общего имущества, заключенного между ним и ТСЖ. В нарушение п. 2.2.10 его не уведомили о созыве собрания ТСЖ от 24.01.2012 г. о выборе в состав правления ТСЖ ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 и в нарушение п. 4.5 договора действующий председатель ТСЖ ФИО1 не созывал 24.02.2012 г. правление ТСЖ и не участвовал в нем, полномочия и делопроизводство ФИО8 не передавал, за деятельность правления в 2011 г. не отчитался, с должности не смещался. Считает, что на основании п.3.1 ст. 147 ЖК РФ ФИО2 не может являться членом правления ТСЖ, поскольку является индивидуальным предпринимателем, а ФИО4 и ФИО8 работают в ТСЖ. Считает, что созданы препятствия к исполнению договора надлежащим лицом, по исполнению обязанностей надлежащего управления домом и содержанием общего имущества дома, в связи с чем, просил признать недействительными полномочия членов правления ТСЖ «Касимовское шоссе, дом 61» ФИО2 , ФИО4 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 с 24.01.2012 г.

Определением судьи от 28 февраля 2012 года в принятии указанного искового заявления ФИО14 отказано.

В частной жалобе ФИО14 просит определение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, ФИО14 членом ТСЖ Касимовское шоссе, дом 61» не является, в связи с чем решение об избрании членами правления ТСЖ «Касимовское, дом 61» ФИО2 , ФИО4 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО8 , ФИО12 , ФИО13 , не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущено не было.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Рязани от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: